Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2004 N А23-1394/03Б-10-39 Установив, что на момент введения наблюдения у ответчика имелось неисполненное обязательство перед истцом, арбитражный суд правомерно включил последнего в реестр требований должника в указанной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N А23-1394/03Б-10-39“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2004 по делу N А23-1394/03Б-10-39,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ (далее - ЗАО “ЕПТК“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с требованием кредитора к ЗАО “Калужтрансстрой“, г. Калуга, о включении требования в размере 571782 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов указанного должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил сумму требования, в
связи с допущенной арифметической ошибкой, и просил включить в реестр требований должника его требования на сумму 592782 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2003 заявителю отказано во включении в реестр указанного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2003 Определение от 27.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2004 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 447677 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2004 Определение от 13.04.2004 изменено. Заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 имеет дату 29.09.1999, а не 26.09.1999.

В кассационной жалобе ЗАО “ЕПТК“ просит Определение от 13.04.2004 изменить в части отказа включить в реестр требований кредиторов сумму 144938 руб. 34 коп., Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права - п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. ст. 310, 421, 432, п. 3 ст. 424 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.09.99 N 48, нарушение норм процессуального права - п. 1 ст. 288 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 отменить, а Определение от
13.04.2004 оставить в силе, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается 18.05.2002 между ЗАО “ЕПТК“ и ЗАО “Калужтрансстрой“ заключен договор N 71-н, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательство оказать должнику комплекс юридических услуг по защите интересов должника по уменьшению задолженности в бюджеты в спорах с ИМНС по Вяземскому району Смоленской области, Фокинскому району г. Брянска, Унечскому району Брянской области, а должник в свою очередь принял обязательство оплатить оказанные услуги.

При этом в п. 1.1 договора кредитор и должник пришли к соглашению о том, что наименование действий и (или) размеры оспариваемых сумм оговариваются специальными протоколами согласования сделок.

Из приложений N N 1, 2, 3 к договору следует, что основанием возникновения обязательств по оплате услуг является признание арбитражными судами недействительными требований ИМНС по Вяземскому району Смоленской области по состоянию на 13.03.2000 N 127, требования ИМНС по Фокинскому району г. Брянска по состоянию на 01.01.2001 N 108, требования ИМНС по Унечскому району Брянской области по состоянию на 19.02.2000 N 37.

Перечнем работ, являющимся неотъемлемой частью договора, определены этапы выполняемых работ, а именно финансово-экономический анализ первичной документации заказчика, подготовка искового заявления, процесс подготовки к судебному разбирательству (с момента обращения с иском в суд) и процесс судебного разбирательства (до получения решения арбитражного суда кассационной инстанции или истечения сроков на кассационное обжалование).

05.05.2003 Определением Арбитражного суда Калужской области в отношении ЗАО “Калужтрансстрой“ введена процедура наблюдения (дело N А23-1349/03Б-10-39).

Ссылаясь на то, что на основании договора N 71-н от 18.05.2002 ЗАО “Калужтрансстрой“ оказаны юридические услуги стоимостью 592616 руб. 09 коп., однако обязательство по оплате последним не исполнено, ЗАО
“ЕПТК“ в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения требований заявителя в сумме 447677 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Необходимость отказа в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции обосновывал тем, что требования о выплате вознаграждения, основанные на условии договора, ставящем размер и обязанности оплаты услуг в зависимость от решения суда не подлежат удовлетворению, а фактическое оказание услуг по договору N 71-н от 18.05.2002 на сумму 592782 руб. 09 коп. заявителем не доказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отверг представленные заявителем доказательства, по существу не указав мотивов такого вывода. В качестве таких мотивов не могут рассматриваться ссылки на невозможность принятия того или иного доказательства, без указания причины невозможности учитывать это доказательство в силу норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ, а также оценки доказательства в совокупности с другими (ст. 71 АПК РФ).

Оценивая условия договора, апелляционная инстанция не приняла во внимание приложенный к нему согласованный сторонами “Перечень работ по договору“, указав, что текст договора от 18.05.2002 не содержит указаний на наличие такого документа.

В свою очередь, суд первой инстанции учел указанное обстоятельство и правильно оценил договор от 18.05.2002 как договор на оказание юридических услуг. Отношения, возникшие из договора данного вида, регулируются статьями главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Давая оценку
представленным доказательствам в их взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство фактического оказания услуг на сумму 447677 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд установил, что ЗАО “ЕПТК“ предъявило доказательства предоставления не всех оговоренных сделкой услуг, в частности услуг на сумму 144938 руб. 34 коп., в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что сам факт оказания ему услуг в части установленной судом первой инстанции должником не отрицался. Возражая против удовлетворения заявленных требований, последний только указывал, что обязательство по оплате возникнет лишь в случае достижения результата, а именно освобождения должника от требований налоговых органов. При этом должник не ссылался на незаконность условия договора, определяющего размер оплаты, не представил доказательств иной стоимости работ, являющихся предметом сделки.

Таким образом, установив, что на момент введения наблюдения на ЗАО “Калужтрансстрой“ у последнего имелось неисполненное обязательство перед ЗАО “ЕПТК“ на сумму 447677 руб. 75 коп., суд первой инстанции включил последнего в реестр требований должника в указанной сумме.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2004 соответствует законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2004 отменить, а Определение того же суда от 13.04.2004 оставить в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2004 по делу N А23-1394/03Б-10-39 отменить, Определение того же суда от 13.04.2004 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22.09.2004.