Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2004 N А09-3141/04-2 Решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 сентября 2004 г. Дело N А09-3141/04-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Инвестиционная группа “Бинвест“ на Определение от 21.07.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3141/04-2,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Атрощенко В.А., г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене Решения третейского суда “Брянский Экономический Арбитраж“ от 12.02.2004 по делу N ТС БЭА-2003/84 по иску ООО “ИГ “Бинвест“, г. Брянск, к ИП Атрощенко В.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от
21.07.2004 заявление предпринимателя Атрощенко В.А. удовлетворено.

Не соглашаясь с данным определением, ООО “Инвестиционная группа “Бинвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением третейского суда “Брянский Экономический Арбитраж“ от 12.02.2004 с индивидуального предпринимателя Атрощенко В.А. в пользу ООО “Инвестиционная группа “Бинвест“ взыскано 1122520,20 руб. неустойки за период с 15.10.2003 по 23.12.2003.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ “О третейских судах в Российской Федерации“ если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Поскольку в данном случае соглашение о третейском разбирательстве без ведения протокола судебного заседания отсутствует, то в ходе каждого третейского заседания следовало вести протокол.

Арбитражным судом установлен факт отсутствия таких протоколов.

Представленные ответчиком копии протоколов обоснованно не были приняты судом во внимание по изложенным в мотивировочной части обжалуемого определения мотивам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В п. 1 ст. 1 ГК РФ приводится перечень основных начал (принципов) гражданского законодательства, к числу которых
относится и обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нарушенные гражданские права подлежат восстановлению и компенсации (ст. 12 ГК РФ).

Одним из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, которая по смыслу ст. 333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ конкретизируют основные положения гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Решением третейского суда от 15.10.2003 по делу N ТС БЭА-2003/66 с предпринимателя Атрощенко В.А. в пользу ООО “Инвестиционная группа “Бинвест“ была взыскана неустойка в размере 445706,78 руб. за просрочку прекращения залога за период с 19.09 по 15.10.2003.

Оспариваемым Решением третейского суда от 12.02.2004 с заявителя взыскана неустойка за то же нарушение - в сумме 1122520,20 руб. за период с 15.10 по 23.12.2003.

Как правильно указал арбитражный суд, исполнение такого решения без учета положений ст. 333 ГК РФ будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права.

Некорректное, как ссылается заявитель, определение судом данного решения как карательного не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3141/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.