Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2004 N А64-785/04-15 Учитывая, что суммы, указанные в требовании по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уже были включены в ранее направленное плательщику требование, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое требование предъявлено инспекцией повторно, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 сентября 2004 г. Дело N А64-785/04-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2004 по делу N А64-785/04-15,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение “НИИ МИРТ“ Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов “Чернобылец“ (далее НИИ МИРТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 16.02.2004 N 12814 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 32584,55 руб., в том
числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30558 руб., пени в сумме 2026,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как указано в п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа
по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, основанием для направления НИИ МИРТ требования от 16.02.2004 N 12814 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и пени в общей сумме 32584,55 руб. явилось вступление в законную силу Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2003 по делу N А64-4611/02-17, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2004.

Вышеназванным судебным актом удовлетворены требования НИИ МИРТ о признании недействительным Решения от 13.11.2002 N 05-29/2236 ДСП и требования N 05-29/6120 от 13.11.2002 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Тамбова (в настоящее время ИМНС РФ по г. Тамбову) в части, касающейся начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2002 г. в сумме 1643 руб., в остальной части, касающейся доначисления страховых взносов в сумме 30558 руб., пени в сумме 2026,55 руб. и привлечения к ответственности, отказано.

Учитывая, что суммы, указанные в требовании от 16.02.2004 N 12814, начислены налоговым органом по результатам углубленной камеральной проверки расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2002 г. (акт проверки N 44 от 18.10.2002, Решение от 13.11.2002 N 05-29/2236 ДСП) и уже были включены в ранее направленное плательщику требование N 05-29/6120 от 13.11.2002, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемое в настоящем судебном разбирательстве требование N 12814 предъявлено инспекцией повторно, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

Оснований
для признания данного вывода суда не соответствующим нормам материального права у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что у плательщика изменилась обязанность по уплате налогов и сборов в связи с принятием обеспечительных мер и состоявшимися по делу N А64-4611/02-17 судебными актами о частичном удовлетворении требований НИИ МИРТ, суд кассационной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Правовые нормы ст. 71 НК РФ применяются в случаях, если изменение обязанности плательщиков налогов и сборов осуществлено по основаниям, предусмотренным актами законодательства о налогах и сборах, и в соответствии с установленным в этих актах порядком.

В рассматриваемом споре у НИИ МИРТ не изменялась обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь изменилась сумма доначисленной пени в результате признания в судебном порядке действий налогового органа неправомерными.

Из материалов дела следует, что при принятии Арбитражным судом Тамбовской области заявления НИИ МИРТ (дело N А64-4611/02-17) по ходатайству истца судом первой инстанции было принято определение об обеспечении иска, которым приостанавливалось взыскание по требованию инспекции об уплате недоимки, пени и штрафа N 05-29/6120 от 13.11.2002 на общую сумму 40539 руб. У налогового органа в соответствии со ст. 97 АПК РФ имеется право для обращения в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер. После отмены обеспечительных мер у ИМНС сохраняется право реализовать возможность взыскания спорных сумм на основании требования от 13.11.2002 в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2004 по делу N А64-785/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.