Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2004 N А68-АП-229/15-04 Реализация имущества третьей очереди должника-организации не может быть произведена до направления уведомления о наложении ареста на имущество федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2004 г. Дело N А68-АП-229/15-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тюменьэнергобанк“, г. Тюмень, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2004 по делу N А68-АП-229/15-04,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2003 судебный пристав-исполнитель Киреевского ПСП в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с ОАО СП “Тульская нефтеперерабатывающая компания “Тула-Джей-Редд“ в пользу ОАО “Тюменьэнергобанк“ задолженности произвел опись и арест имущества должника. В соответствии с требованиями законодательства судебный пристав-исполнитель направил в федеральную службу по финансовому оздоровлению (ФСФО) уведомление о произведенном аресте имущества должника-организации.

Разрешения
от ФСФО на реализацию арестованного имущества не поступало.

Поскольку до настоящего времени требования ОАО “Тюменьэнергобанк“ не удовлетворены, организация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевского подразделения ССП Тульской области по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области.

Решением от 27.05.2004 суд области отказал в удовлетворении заявления ОАО “Тюменьэнергобанк“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевского подразделения ССП Тульской области.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО “Тюменьэнергобанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ее доводы. Представители Киреевского подразделения ССП Тульской области и ОАО СП “Тульская нефтеперерабатывающая компания “Тула-Джей-Редд“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным. Как усматривается из материалов дела, 04.09.2003 ОАО “Тюменьэнергобанк“ предъявило в Киреевское подразделение Службы судебных приставов-исполнителей Тульской области исполнительные листы N 059820 от 02.07.2003 и N 060883 от 29.07.2003, выданные Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании с ОАО СП “Тульская нефтеперерабатывающая компания “Тула-Джей-Редд“ задолженности в пользу ОАО “Тюменьэнергобанк“.

25.11.2003 на основании возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Киреевского подразделения Службы судебных приставов Тульской области Епифановой Л.А. была произведена опись и арест имущества ОАО СП “Тульская нефтеперерабатывающая компания “Тула-Джей-Редд“.

Арестованное имущество судебными приставами-исполнителями не
было реализовано в связи с неполучением из ФСФО по Тульской области разрешения на реализацию имущества должника третьей очереди.

ОАО “Тюменьэнергобанк“, не согласившись с позицией Киреевского подразделения судебных приставов-исполнителей о том, что реализация арестованного имущества должника возможна после получения на это разрешения Федеральной службы по финансовому оздоровлению, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО “Тюменьэнергобанк“, суд свой вывод мотивировал тем, что согласно ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ реализация имущества третьей очереди должника-организации не может быть произведена до направления уведомления о наложении ареста на имущество Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия последним соответствующего решения в отношении должника.

Территориальным органом ФСФО в Тульской области вопрос о целесообразности инициирования процедуры банкротства в отношении ОАО СП “Тульская нефтеперерабатывающая компания “Тула-Джей-Редд“ до настоящего времени не рассмотрен, в связи с чем реализация арестованного имущества должника в соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, судебным приставом-исполнителем не начиналась.

Доводы заявителя о том, что у ОАО “Тюменьэнергобанк“ возникло право оставить это имущество за собой, несостоятельны. Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если имущество не будет реализовано в 2-месячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. При этом в данный период должны предприниматься действия по продаже имущества должника, а именно: передача его на реализацию, организация торгов по недвижимости. Поскольку данное имущество не передавалось на реализацию, право оставить за собой арестованное имущество должника актом 25.11.2003 у взыскателя не возникало.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах
дела, нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2004 по делу N А68-АП-229/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.