Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2004 N А68-АП-449/10-03 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 2004 г. Дело N А68-АП-449/10-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Тульский оружейный завод“ на Решение от 16.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-449/10-03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тульский оружейный завод“ (далее по тексту - ОАО “ТОЗ“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.07.2003 N 280-К в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 748011 руб. (с
учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Тульский оружейный завод“ просит отменить решение и постановление суда, как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом, ОАО “ТОЗ“ 21.04.2003 представило в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2003 года.

Согласно указанной декларации и соответствующим документам в ее обоснование налогоплательщик предъявил к вычету (зачету) налог на добавленную стоимость в размере 9127912 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка документов, представленных плательщиком в подтверждение права на применение ставки 0% при исчислении НДС по экспортным поставкам и обоснованности налоговых вычетов, о чем составлен акт от 18.07.2003 N 494-К и вынесено Решение от 18.07.2003 N 280-К, согласно которому из заявленной суммы налог возмещен в размере 1427630 руб. и зачтен в размере 6952371 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 748011 руб.

Как указано в оспариваемом ненормативном акте, основанием для отказа явилось то обстоятельство, что сумма НДС, заявленная к возмещению по товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортных товаров в размере 2146989 руб., рассчитана на весь объем отгруженной продукции, тогда как экспортная выручка получена только в размере 65,16% от фактурной стоимости отгруженного товара, в связи с чем входной НДС, по
мнению налогового органа, подтвержден пропорционально полученному объему выручки только в размере 1398978 руб.

Не согласившись с решением в части отказа в возмещении НДС, плательщик обратился в арбитражный суд.

Обосновывая свою позицию, общество исходило из того, что им полностью представлен пакет документов, предусмотренных п. 3 ст. 165 НК РФ, имеются доказательства получения валютной выручки в полном объеме, а значит, оно имеет право на налоговые вычеты, в том числе и в спорной сумме.

Опровергая доводы предприятия, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не должен применять налоговые вычеты по НДС в спорной сумме, поскольку документы, представленные обществом в обоснование права на применение ставки 0% по НДС, не подтверждают факта осуществления экспорта самим предприятием и не соответствуют требованиям п. 3 ст. 165 НК РФ, ввиду отсутствия копии соглашения между Минфином РФ и налогоплательщиком - ОАО “ТОЗ“ о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности и копии межправительственного соглашения об урегулировании задолженности бывшего СССР (РФ), а также выписки банка, свидетельствующей о бюджетном финансировании экспортной операции.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО “ТОЗ“ не представило полный пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 165 НК РФ, в связи с чем отказ инспекции в применении налоговой ставки 0% по НДС является правомерным.

Указанный вывод сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах.

Согласно ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу
п. 3 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в счет погашения задолженности Российской Федерации и бывшего СССР или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) копия соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством соответствующего иностранного государства об урегулировании задолженности бывшего СССР (Российской Федерации) или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам;

2) копия соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и налогоплательщиком о финансировании поставок товаров в счет погашения государственной задолженности или в счет предоставления государственных кредитов иностранным государствам;

3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров на экспорт из бюджета в валюте Российской Федерации на счет налогоплательщика в российском банке;

4) документы, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи.

По мнению налогового органа, представленный обществом пакет документов позволяет сделать вывод о том, что правом на льготное налогообложение должно воспользоваться ФГУП “Рособоронэкспорт“, поскольку именно им было получено бюджетное финансирование и экспортная выручка в размере, эквивалентном 368880 долларов США.

С указанным выводом Инспекции согласились и суды обеих инстанций.

Вместе с тем налоговым органом и судебными инстанциями не принято во внимание соглашение от 22.08.2002 N 01-01-06/26-859, заключенное между Министерством финансов РФ и ФГУП “Рособоронэкспорт“, о порядке финансирования производства и поставок машинотехнической продукции, осуществляемых Федеральным государственным унитарным предприятием “Рособоронэкспорт“, в счет погашения задолженности Российской Федерации перед Словацкой Республикой, п. 2.2 которого содержит положение о том, что перечисляемые Минфином средства являются компенсацией 100% экспортной выручки предприятий-изготовителей за поставку продукции в Словацкую Республику
в счет погашения задолженности по государственному контракту от 27.08.2002 N Р170306121001-2321177 на сумму 2403629,33 доллара США.

Согласно письму ФГУП “Рособоронэкспорт“ от 16.06.2003 N Р0303/4-74-8948 выделяемые Минфином России средства федерального бюджета являются для ОАО “ТОЗ“ 100% компенсацией экспортной выручки при поставках имущества на экспорт в счет погашения внешнего долга РФ.

Однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-449/10-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.