Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2004 по делу N А09-5031/04-30 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 г. Дело N А09-5031/04-30“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИМНС РФ N 10 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2004 по делу А09-5031/04-30,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Гостиничное хозяйство города Брянска“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Брянской области (далее - Инспекция) от 07.05.2004 N 19 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда
Брянской области от 16.06.2004 заявление МУП “Гостиничное хозяйство города Брянска“ удовлетворено, Постановление Инспекции от 07.05.2004 N 19 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2004 отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в частности ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Гостиничное хозяйство города Брянска“ просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП “Гостиничное хозяйство города Брянска“ возражал доводам кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2004 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2004 сотрудниками Инспекции была проведена проверка исполнения МУП “Гостиничное хозяйство города Брянска“ требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в кафе “7 небо“, принадлежащем МУП “Гостиничное хозяйство города Брянска“, расположенном по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, 100, гостиница “Брянск“.

В ходе проверки установлено, что официантом Шрамовой М.П. при обслуживании посетителей наличные денежные расчеты производились без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам
проверки составлен акт проверки от 27.04.2004 и протокол от 27.04.2004 N 19 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 07.05.2004 Инспекцией было вынесено Постановление N 19 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП “Гостиничное хозяйство города Брянска“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, то есть 30000 рублей, за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП “Гостиничное хозяйство города Брянска“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать его незаконным ввиду отсутствия его вины в совершении выявленного административного правонарушения.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина юридического лица - МУП “Гостиничное хозяйство города Брянска“ в совершении административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что в кафе “7 небо“ была установлена контрольно-кассовая техника, которая зарегистрирована в налоговом органе, официант Шрамова М.П. является дипломированным специалистом по квалификации продавец широкого профиля второй категории и допущена к работе. При приеме на работу Шрамова М.П. была ознакомлена с должностной инструкцией, сдала техминимум по эксплуатации и технике безопасности контрольно-кассовых аппаратов. Все работники указанного кафе проходят ежегодный инструктаж по эксплуатации контрольно-кассовой техники. 05.02.2004 заявителем была проведена очередная проверка знаний официантами кафе, в том числе и Шрамовой М.П., правил эксплуатации контрольно-кассовых аппаратов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд первой инстанции не учел, что п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении МУП “Гостиничное хозяйство города Брянска“ соблюдения требований названного Закона, установлен налоговым органом и заявителем не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

С учетом изложенного Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2004 по делу А09-5031/04-30 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.