Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2004 по делу N А64-1799/04-12 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2004 г. Дело N А64-1799/04-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 сентября 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамола“, г. Тамбов, на Решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1799/04-12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Тамбовмебель“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Тамола“, г. Тамбов, о взыскании 154945 руб. 06 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2004
с ОАО “Тамола“ в пользу ЗАО “Тамбовмебель“ взыскано 154945 руб. 06 коп. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “Тамола“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом ст. 781, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО “Тамбовмебель“, считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО “Тамола“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО “Тамбовмебель“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.95 между АОЗТ “Тамбовмебель“ и ОАО “Тамола“ (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого истец обязался через распределители блока инженерно-технических сооружений (БИТС), находящегося у него в хозяйственном ведении, отпускать воду и осуществлять сброс сточных вод для общежития ОАО “Тамола“, расположенного по адресу: г. Тамбов, Моршанское шоссе, 40а, а ответчик - оплачивать платежные требования истца.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется АОЗТ “Тамбовмебель“ расчетом по нормам водопотребления. Расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам МП “Водоканал“ (п. 4 договора).

Исходя из норм водопотребления, ОАО “Тамола“ обязалось возмещать затраты, произведенные истцом за оплату по водопользованию общежития, а также за обслуживание БИТС.

Возмещение затрат произведено ответчиком лишь частично путем поставки молочных продуктов в столовую
истца, в результате чего согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по расчетам за воду и обслуживание БИТС по состоянию на 01.03.2004 составила 154945 руб. 06 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО “Тамбовмебель“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела требований истца.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что обязательство по оплате по договору от 05.12.95 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчиком надлежащим образом не исполнено, что установлено арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с ОАО “Тамола“ правомерно взыскана задолженность по указанному договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности завышения истцом количества потребленной воды не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1799/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.