Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2004 по делу N А35-8405/03-С25 Если земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта, то в таком случае выставление этого участка на торги не требуется, он предоставляется в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2004 г. Дело N А35-8405/03-С25“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Курскинвестстрой - инвестиции и строительство общественных зданий“ (далее - ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“), г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2004 по делу N А35-8405/03-С25,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Орлов С.А., г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления администрации г. Курска от 21.07.2003 N 1266 “О предоставлении земельного участка по ул. Красной Армии обществу с ограниченной ответственностью “Курскинвестстрой -
инвестиции и строительство общественных зданий“ под строительство торгового центра“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“, Курская областная общественная организация Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО“ (далее - ООО РОСТО), ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2004 заявление удовлетворено. Постановление администрации г. Курска от 21.07.2003 N 1266 признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но администрация г. Курска и третьи лица в судебное заседание не явились. ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“ обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на нахождение его представителя на излечении. Так как в силу ст. 285, ст. 286 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт первой и апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы вместе с делом в суд округа, и проверяет лишь законность этих актов, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, не принимая новых доказательств, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей предпринимателя Орлова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение суда
от 26.05.2004 отменить, предпринимателю Орлову С.А. в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2003 администрацией г. Курска вынесено Распоряжение N 858-ра, которым ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“ разрешалось проектирование торгового центра на земельном участке РОСТО по ул. Красной Армии - ул. Александра Невского, 11.

Постановлением администрации г. Курска от 21.07.2003 N 1266 “О предоставлении земельного участка по ул. Красной Армии обществу с ограниченной ответственностью “Курскинвестстрой - инвестиции и строительство общественных зданий“ под строительство торгового центра“ предписано изъять у РОСТО земельный участок ориентировочной площадью 1500 кв. м по ул. Красной Армии - ул. Александра Невского, 11 и предоставить его в аренду сроком на 1 год ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“ под строительство торгового центра.

Во исполнение данного постановления 23.07.2003 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска заключил с ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“ договор аренды на указанный земельный участок сроком до 21.08.2004.

Полагая, что Постановление администрации г. Курска от 21.07.2003 N 1266 принято в нарушение действующего законодательства, ущемляет права и законные интересы предпринимателя Орлова С.А. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд свой вывод мотивировал нарушением администрацией г. Курска при вынесении оспариваемого постановления требований ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, а именно: отсутствует заявление ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“ о выборе земельного участка, выбор земельного участка произведен с нарушением требований законодательства, предварительное согласование места размещения объекта администрацией г. Курска, как того требует законодательство, не производилось, земельный участок не был сформирован и др.

Согласно ст. 201 ч. 2 АПК
РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на нарушение администрацией г. Курска требований законодательства при предоставлении спорного земельного участка ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“, суд не указал, что эти нарушения затрагивают права и интересы предпринимателя Орлова С.А.

Как видно из материалов дела, сам предприниматель Орлов С.А. с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка под строительство торгового центра до 21.07.2003 в администрацию г. Курска не обращался.

Не установлено судом и факта занятия или изъятия оспариваемым постановлением части участка, принадлежащего предпринимателю Орлову С.А. (земельный участок последнего граничит с земельным участком, предоставленным ООО “Курскинвестстрой - ИСОЗ“).

Ссылка суда на то, что спорный земельный участок должен был быть выставлен на торги и предприниматель Орлов С.А., приняв участие в конкурсе, смог бы получить право его использовать, чего не было сделано и чем нарушены права предпринимателя, несостоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) осуществляется предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов.

В спорном же случае предоставлялся земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта. В таком случае в соответствии со ст. 30 п. 3 ЗК РФ выставление этого участка на торги не требуется, он предоставляется в аренду, что и было сделано администрацией г. Курска.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемым постановлением были нарушены права и законные интересы предпринимателя Орлова С.А., неверен.

Так как суд
установил все обстоятельства, но неправильно применил норму материального права, кассационная инстанция считает необходимым Решение суда от 26.05.2004 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю Орлову С.А. отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на предпринимателя Орлова С.А.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2004 по делу N А35-8405/03-С25 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю Ф.И.О. отказать.

Взыскать с предпринимателя Орлова С.А. в пользу ООО “Курскинвестстрой - инвестиции и строительство общественных зданий“ 500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03.09.2004.