Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2004 по делу N А64-3043/03-9 Расходы на оплату услуг за пользование радио абонентам-ветеранам возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а расходы на абонентскую плату за пользование квартирным телефоном возмещается за счет федерального бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 г. Дело N А64-3043/03-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Рассказовского узла электросвязи Тамбовского филиала ОАО “ЦентрТелеком“, г. Рассказово Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 по делу N А64-3043/03-9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Рассказовского узла электросвязи Тамбовского филиала ОАО “ЦентрТелеком“, г. Рассказово Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 94934,74 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением
льгот на оплату услуг за пользование радио ветеранами на территории Рассказовского района в период с сентября по декабрь 2001 г.

Определением арбитражного суда от 14.01.2004 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчиков по иску на надлежащего ответчика: субъект Российской Федерации Тамбовскую область в лице Финансового управления Тамбовской области.

Администрация Тамбовской области, Управление социальной защиты населения Тамбовской области, Комитет социальной защиты населения администрации г. Рассказово, администрация г. Рассказово привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика (ст. 51 АПК РФ).

Администрацией г. Рассказово заявлено встречное исковое заявление, в котором заявитель просил установить факт наличия задолженности ОАО “ЦентрТелеком“ в сумме 305000 руб. перед администрацией г. Рассказово по оплате расходов за пользование радио по Закону “О ветеранах“ за период с 01.01.2000 по 01.05.2001, а также произвести зачет суммы задолженности 94934,74 руб. по оплате расходов за пользование радио за период с сентября по декабрь 2001 г. по первоначальному иску в счет частичного погашения задолженности ОАО “ЦентрТелеком“ в сумме 305400 руб. в пользу администрации г. Рассказово.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2004 с ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Рассказовского узла электросвязи филиала “Тамбовская электросвязь“ в пользу администрации г. Рассказово Тамбовской области взыскано 210465,26 руб. с учетом произведенного зачета по основному иску, а также установлен факт наличия задолженности ОАО “ЦентрТелеком“ (Рассказовский узел связи в лице филиала “Тамбовская электросвязь“) в сумме 305400 руб. в пользу администрации г. Рассказово по оплате расходов за пользование радио по Закону “О ветеранах“ за период 01.01.2000 по 01.05.2001.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004 Решение суда от 04.02.2004 отменено.

В
удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2004 в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена допущенная в тексте Постановления апелляционной инстанции от 24.05.2004 по делу N А64-3043/03-9 опечатка относительно распределения судебных расходов по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

Истец - ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Рассказовского УЭС Тамбовского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного применения Закона и рассмотрения дела, ни первой, ни апелляционной инстанциями установлены не были, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что, отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 10 Закона “О ветеранах“, Постановление администрации Тамбовской области от 17.05.96 N 309, принятое во исполнение Закона “О ветеранах“, судебный акт не соответствует требованиям п. 12 ч. 1 ст. 271 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица на стороне ответчика не явились в судебное заседание кассационной инстанции, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв Комитета по социальной защите населения администрации г. Рассказово, в котором последний просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2004 и оставить в силе Решение того же суда от 04.02.2004, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения
от 04.02.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Тамбовской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Из материалов дела усматривается и установлено Арбитражным судом Тамбовской области, что ОАО “ЦентрТелеком“ в лице филиала “Тамбовская электросвязь“ (правопреемник ОАО “Тамбовская электросвязь“ в связи с реорганизацией - присоединением последнего) в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ N 5-ФЗ от 12.01.95 предоставило ветеранам, проживающим в г. Рассказово Тамбовской области, льготы по оплате услуг проводного радиовещания - 50% скидки абонентской платы за пользование радио.

01.08.2001 между Рассказовским филиалом ОАО “Тамбовская электросвязь“ и Комитетом по социальной защите населения администрации г. Рассказово заключен договор о возмещении недополученных доходов, связанных с предоставлением инвалидам и ветеранам льгот по абонентской плате за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой, срок действия договора определен на период с 01.08.2001 по 31.12.2001.

В соответствии с “Порядком предоставления льгот инвалидам и ветеранам, возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы ветеранам и инвалидам в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ и “О социальной защите инвалидов в РФ“, утвержденным Постановлениями администрации Тамбовской области от 17.05.96 N 309, от 20.03.2001 N 221, от 25.04.2001 N 359 компенсация указанных расходов осуществляется по обращению организаций в органы социальной защиты населения администраций районов на основании заключенного договора.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано тем, что за период с сентября по декабрь 2001 г. расходы на оплату услуг за пользование радио в сумме 94934,74 руб. не возмещены.

Решением от 04.02.2004 суд первой инстанции признал правомерными как требования ОАО “ЦентрТелеком“ к Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании задолженности за
период с сентября по декабрь 2001 г. в размере 94934,74 руб., так и требования администрации г. Рассказово к ОАО “ЦентрТелеком“ о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001, в размере 305400 руб.

При этом суд произвел зачет требований и в результате взыскал с ОАО “ЦентрТелеком“ в пользу администрации г. Рассказово Тамбовской области 210465,26 руб.

Отменив Решение суда от 04.02.2004 и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерности заявленных требований ОАО “ЦентрТелеком“.

При этом мотивировал свой вывод тем, что в соответствии со ст. 10 ФЗ “О ветеранах“ расходы на оплату услуг за пользование радио абонентам-ветеранам возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а расходы на абонентскую плату за пользование квартирным телефоном возмещаются за счет федерального бюджета.

Однако в 2001 г. денежные средства на возмещение расходов, связанных с представлением льгот по абонентской плате за телефон из федерального бюджета не поступали, но истец средства, полученные из бюджета Тамбовской области в 2001 г. на оплату за радио без решения администрации области необоснованно направил на погашение задолженности федерального бюджета за телефон. Следовательно, у ответчика перед истцом отсутствует долг в спорной сумме.

Отказ в удовлетворении иска администрации г. Рассказово к ОАО “ЦентрТелеком“ о взыскании задолженности в сумме 305400 руб. судом апелляционной инстанции мотивирован тем, что в силу ст. 132 АПК РФ право на предъявление встречного иска принадлежит ответчику, однако администрация г. Рассказово является по делу третьим лицом и таким правом не обладает.

Кассационная судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда как первой, так и апелляционной инстанций сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств
дела, без должной оценки представленных в дело доказательств, что влечет незаконность и необоснованность судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 132 АПК РФ рассмотрел иск администрации г. Рассказово к ОАО “ЦентрТелеком“ как встречный иск и произвел зачет требований.

Однако администрация г. Рассказово не являлся ответчиком по настоящему делу, следовательно, ее требования не могли рассматриваться как встречные, а зачет требований произведен в нарушение ст. 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска администрации г. Рассказово к ОАО “ЦентрТелеком“, мотивировал свой вывод тем, что иск подан и рассмотрен в нарушение ст. 132 АПК РФ, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска по существу.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о рассмотрении иска администрации г. Рассказово к ОАО “ЦентрТелеком“ не как встречный иск по делу N А64-3043/03-9, а в самостоятельном исковом производстве. Но учитывая, что предметом иска как ОАО “ЦентрТелеком“, так и администрации г. Рассказово является задолженность, возникшая в связи с представлением ветеранам льгот по оплате пользования радио, суду в порядке
ч. 2 ст. 130 АПК РФ обсудить возможность объединения названных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить и отразить в судебном акте, каков порядок возмещения расходов по предоставлению льгот за пользование радио и телефоном в соответствии с исполнением Закона “О ветеранах“ был утвержден Правительством РФ и органами государственной власти субъектов РФ в 2000 - 2001 гг.

Дать оценку доводу истца о том, что в 2000 г. и до мая 2001 г. Порядок предусматривал единый механизм возмещения расходов по предоставлению всех льгот, предусмотренных ФЗ “О ветеранах“ как для возмещения расходов по оплате льгот за телефон, так и для возмещения расходов по оплате льгот за радио, т.е. возмещение льгот производилось Финансовым отделом администрации г. Рассказово без конкретного разделения сумм по видам льгот. При этом какого-либо письменного указания от Финансового отдела о том, как именно следует распределять эти суммы истцу, не поступало.

Суду надлежит выяснить и отразить в судебном акте, какими конкретными доказательствами подтверждается факт переплаты истцу возмещение расходов по предоставлению льгот за радио в сумме 305400 руб.; установить наличие в платежных документах за спорный период назначение платежей; дать оценку акту сверки на 01.01.2002, которым Комитет по социальной защите населения администрации г. Рассказово за период с мая по декабрь 2001 г. признал долг перед истцом в сумме 94,9 тыс. руб.

Суду также необходимо установить и указать в судебном акте на доказательства, подтверждающие факт поступления либо не поступления в 2000 - 2001 гг. денежных средств на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по абонентской плате за телефон из федерального
бюджета.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2004, Определение об исправлении опечатки от 23.06.2004 по делу N А64-3043/03-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.