Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2004 по делу N А35-6058/03-С7 Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления органа местного самоуправления“О предоставлении земельного участка ООО под проектирование молодежного клуба“, поскольку ЗАО обратилось в суд с настоящим заявлением, когда действие и оспариваемого постановления, и договора аренды прекращено. Никакого строительства на указанном земельном участке на дату обращения заявителя в суд не производилось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 сентября 2004 г. Дело N А35-6058/03-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Унифарм“ (далее - ЗАО “Унифарм“), г. Курск, на Решение от 27.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6058/03-С7,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Унифарм“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления администрации г. Курска от 19.08.2002 N 1260 “О предоставлении земельного участка по ул. Димитрова - ул. Садовая обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс К“ под проектирование молодежного клуба
“Мир футбола“ с предприятием общественного питания“.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Комплекс К“, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2003 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Унифарм“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда области, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но заявитель в судебное заседание не явился, письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителей администрации г. Курска и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд области установил, что оспариваемым Постановлением администрации г. Курска от 19.08.2002 N 1260 земельный участок ориентировочной площадью 275 кв. м, расположенный по ул. Димитрова - ул. Садовая, предоставлен в аренду сроком на 1 год ООО “Комплекс К“ под проектирование молодежного клуба “Мир футбола“ с предприятием общественного питания. Во исполнение данного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Курской области заключил с ООО “Комплекс К“ договор аренды названного земельного участка сроком до 19.08.2003.

Полагая, что Постановление администрации г. Курска от 19.08.2002 N 1260 принято в нарушение действующего законодательства, ущемляет права и законные интересы истца
в сфере предпринимательской и экономической деятельности, ЗАО “Унифарм“ обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемым постановлением было предписано предоставить ООО “Комплекс К“ в аренду на срок 1 год земельный участок под проектирование молодежного клуба “Мир футбола“ с предприятием общественного питания. Во исполнение данного постановления заключен договор аренды на срок до 19.08.2003.

ЗАО “Унифарм“ обратилось в суд с настоящим заявлением 22.08.2003, когда действие и оспариваемого постановления, и договора аренды прекращено. Никакого строительства на указанном земельном участке на дату обращения заявителя в суд не производилось.

При таких обстоятельствах довод ЗАО “Унифарм“ о том, что его интересы на 22.08.2003 затронуты оспариваемым постановлением, несостоятелен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 по делу N А35-6058/03-С7 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01.09.2004.