Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2004 N А48-492/04-3 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2004 г. Дело N А48-492/04-3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 августа 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Фермеры России“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Фермеры России“ Меркулов И.И., п. Верховье Орловской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к предпринимателю Кривоносову А.В., п. Верховье Орловской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере
436592 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2004 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, глава КФХ “Фермеры России“ Меркулов И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и взыскать с ответчика 251880 руб. неосновательного обогащения. В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал исковые требования в размере 251880 руб. и заявил отказ от иска в остальной части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно реестру товарно-транспортных накладных N 1163 от 16.10.2003 сдал на Хомутовский элеватор от своего имени 83960 кг яровой пшеницы. Впоследствии зерно было переработано ответчиком в муку.

Истец, указывая на то, что данное зерно принадлежало ему, а не ответчику, и последний неправомерно присвоил его, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости зерна.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. При этом суды исходили из того, что поскольку ответчик принимал участие в выращивании зерна, часть его урожая принадлежит ответчику на законных основаниях.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное зерно выращено на земле, арендуемой истцом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует также, что ответчик принимал определенное участие в выращивании урожая яровой пшеницы. Однако, учитывая, что отношения сторон не были оформлены письменным договором, определить конкретный вклад ответчика в совместную деятельность не представляется возможным.

Из пояснений истца следует, что яровая пшеница в количестве 83960 кг была передана ответчику для сдачи на хранение на Хомутовский элеватор.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорное количество пшеницы приобретено им на законных основаниях. В том числе в деле отсутствуют доказательства получения им спорного количества зерна от истца в счет расчетов за оказанные услуги по выращиванию и уборке урожая пшеницы.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания, дающие ему право на получение спорного имущества.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из дела следует, что возврат спорного имущества в натуре в настоящее время невозможен ввиду его переработки.

Следовательно, требование истца о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно полученного имущества является правомерным.

В суде кассационной инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска, который принят арбитражным судом кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в сумме 251880 руб. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 - 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 по делу N А48-492/04-3 отменить.

Взыскать с ИП Кривоносова А.В. в пользу главы крестьянского хозяйства “Фермеры России“ 251880 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП Кривоносова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6637 руб. 60 коп., по апелляционной жалобе - 3318 руб. 80 коп., по кассационной жалобе - 3318 руб. 80 коп.

Взыскать с главы крестьянского хозяйства “Фермеры России“ Меркулова И.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3694 руб. 24 коп., по апелляционной жалобе - 1847 руб. 12 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.