Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2004 N А36-182/15-03 Поскольку доходов от сдачи в аренду киоска на спорном земельном участке истец получить не мог, следовательно, убытки в виде упущенной выгоды у него не возникли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 сентября 2004 г. Дело N А36-182/15-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кришталя В.В., г. Липецк, на Решение от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-182/15-03,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кришталь Владимир Викторович, г. Липецк, обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Липецка и Управлению финансов администрации г. Липецка об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении упущенной выгоды.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции
по существу, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде они состоят в следующем: обязать администрацию г. Липецка передать предпринимателю Кришталю В.В. киоск N 2238 типа “Сенцовский“ стоимостью 30500 руб.; обязать администрацию г. Липецка восстановить прежнее положение, установив своими силами и за свой счет киоск N 2238 на прежнее место, а именно: г. Липецк, Лебедянское шоссе, проходная Трубного завода, восстановить подключение энергоснабжения киоска; взыскать с администрации г. Липецка в пользу предпринимателя Кришталя В.В. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 40000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО “ТД Липецкрегион“.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, предприниматель Кришталь В.В. подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, удовлетворить иск в данной части, не передавая дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на неправильное применение судом области норм материального права и норм процессуального права. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ обсудив доводы жалобы и отзыва администрации г. Липецка, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление следует
оставить в силе по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что у предпринимателя Кришталя В.В. находятся в собственности киоски типа “Сенцовский“ с регистрационными N N 2238, 1360.

Администрацией г. Липецка предпринимателю Кришталю В.В. был выдан паспорт на установку киоска N 2238 на период с 20.11.98 по 20.11.99 на земельном участке площадью 5,75 кв. м, находящемся по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, проходная Трубного завода.

Сроки действия паспортов N N 2238, 1360 на установку киосков Решением комиссии по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли от 30.11.2000 N 29 продлены на 6 месяцев.

28.02.2002 Распоряжением заместителя главы администрации г. Липецка N 231-р принято решение о сносе киосков истца. 10.04.2002 киоски вывезены на территорию ОАО “ТД Липецкрегион“, что подтверждено соответствующим актом.

Администрация г. Липецка письмом от 08.05.2002 уведомила предпринимателя Кришталя В.В. о состоявшемся принудительном сносе киосков и их вывозе на платную стоянку.

Истец обращался к администрации г. Липецка (структурным подразделениям) с требованием о возврате киосков на прежнее место и возмещении убытков, вызванных длительным неиспользованием таковых.

Поскольку названное требование ответчиком не удовлетворено, предприниматель Кришталь В.В. обратился с вышеназванным иском в арбитражный суд. Исковое требование о взыскании с администрации г. Липецка убытков в виде упущенной выгоды в сумме 40000 руб. за период истец обосновал тем, что между ним и предпринимателем Некрасовым А.А. 28.03.2002 был заключен договор аренды киоска N 2238 сроком на 1 год с установленной арендной платой не менее 2000 руб.

Кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты являются по существу правильными, отказ суда области в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 40000 руб. правомерен.

Суд области обоснованно исходил из
следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд области сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между вывозом администрацией города киоска N 2238 с земельного участка, на котором он находился, на территорию ОАО “ТД Липецкрегион“ и неполучением предпринимателем Кришталем В.В. доходов от передачи киоска в пользование другому лицу.

Пунктом 2 договора аренды киоска N 2238 от 28.03.2002, заключенного истцом с предпринимателем Некрасовым А.А., предусмотрено, что в аренду передается киоск N 2238, расположенный в г. Липецке, Лебедянское шоссе.

Из материалов дела усматривается, что действие паспорта на установку киоска N 2238 прекращено в мае 2001 г. Данное обстоятельство установлено и Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2003.

Пунктом 5 раздела V Положения от 24.10.2000 N 485 предусмотрено, что дальнейшее продление срока действия паспорта осуществляется комиссией на основании заявления владельца объекта и отсутствия задолженности по установленным платежам. Доказательств наличия такого заявления и продления комиссией срока действия паспорта в материалах дела нет.

Так как киоск N 2238 после мая 2001 г. находился на спорном земельном участке без каких-либо правовых оснований, то истец был не вправе сдавать его в аренду с условием о его размещении на этом участке.

Таким образом,
доходов от сдачи в аренду киоска на спорном земельном участке истец получить не мог, следовательно, убытки в виде упущенной выгоды у него не возникли.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о продлении сложившихся на основании паспорта от 20.11.98 с администрацией города арендных отношений.

Из представленных суду доказательств и материалов дела не усматривается, что после мая 2001 г. комиссия по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли продлила сроки действия паспортов на установку киосков с регистрационными N N 2238, 1360.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-182/15-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. г. Липецк, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 850 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.