Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2004 по делу N А62-877/1 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано правомерно, поскольку оплату продукции истцу должно производить другое юридическое лицо, а не ответчик по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2004 г. Дело N А62-877/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Альтаир-С“ (ЗАО “Альтаир-С“), г. Смоленск, на Решение от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-877/1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Альтаир-С“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО “Смоленскэнерго“, г. Смоленск, о взыскании 699409 руб. 75 коп., в том числе задолженности в сумме 83935 руб. 89 коп.; процентов в сумме 20525 руб. 99 коп.; упущенной выгоды в
сумме 504968 руб. 17 коп., к ОАО “Бахус“, г. Смоленск, о взыскании убытков в сумме 111780 руб. и к предпринимателю Духновскому А.В. о взыскании 120000 руб. удерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2000 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2000 данные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении исковые требования неоднократно уточнялись. В итоге ЗАО “Альтаир-С“ просило взыскать с ОАО “Смолэнерго“ 1015612 руб. 14 коп., в том числе 100115 руб. 94 коп. задолженности, 344619 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами, 65908 руб. 95 коп. судебных издержек и 504968 руб. 17 коп. упущенной выгоды. От иска в части требований к ОАО “Бахус“ и предпринимателю Духновскому А.В., в части взыскания похищенных 250000 руб. истец отказался. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2004 в отношении ОАО “Бахус“ и предпринимателя Ф.И.О. производство по делу прекращено. В части взыскания с ОАО “ Смоленскэнерго“ 250000 руб., похищенных ЧП Бондаренко В.Е., производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО “Альтаир-С“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Смоленскэнерго“, ОАО “Бахус“ просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ОАО “Смоленскэнерго“ поддержал доводы, изложенные
в отзыве на жалобу.

ОАО “Бахус“ и предприниматель Духновский А.В. надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.96 между ЗАО “Альтаир-С“ (поставщик) и ОАО “Смоленскэнерго“ (заказчик) заключен договор N 301296/1, согласно которому поставщик обязуется поставить железобетонные изделия на общую сумму 2846504000 руб., а заказчик обязуется принять поставленную продукцию и в качестве оплаты поставить в объеме не менее 70% от общей суммы договора светотехническую и электротехническую продукцию, а оставшуюся сумму оплатить на расчетный счет поставщика. Поставки осуществляются в соответствии со спецификациями по приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 11).

К данному договору подписано соглашение о проведении взаимных поставок N 050297/1 от 05.02.97 между истцом, ОАО “Смоленскэнерго“, ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“, АО “Бахус“, предпринимателем Духновским А.В., согласно которому ЗАО “Альтаир-С“ поставляет железобетонные изделия (договор N 301296/1/01-17 от 30.12.96) на сумму 100000000 руб. ОАО “Смоленскэнерго“. Последнее уменьшает ГЭПП “Смолоблкоммунэнерго“ задолженность за использованную электроэнергию на сумму 100000000 руб. Последнее засчитывает задолженность ОАО “Бахус“ за использованную электроэнергию на такую же сумму. ОАО “Бахус“ поставляет предпринимателю Духновскому А.В. ликеро-водочные изделия на указанную сумму. Предприниматель Духновский А.В. оплачивает поставленную ликеро-водочную продукцию перечислением в течение 10 банковских дней на расчетный счет ЗАО “Альтаир-С“ 100000000 руб. (т. 1, л.д. 49).

По такому же принципу составлено соглашение N 130397/1 от 13.03.97 между теми же участниками (за исключением Духновского А.В.) и АООТ
“Универсам“ на сумму 50000000 руб. (т. 1, л.д. 60).

05.02.97 заключено соглашение N 050297/2 о проведении взаимных поставок, согласно которому ЗАО “Альтаир-С“ поставляет железобетонные изделия (договор N 301296/1/01-17 от 30.12.96) на общую сумму 200000000 руб. АООТ “Смоленскэнерго“. Последнее засчитывает АО “Свет“ использование теплоэлектроэнергии на такую же сумму, а АО “Свет“ на эту же сумму поставляет ЗАО “Альтаир-С“ светотехническую продукцию (т. 1, л.д. 98).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению денежных средств за поставку железобетонных изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Суд сделал правильный вывод о том, что ОАО “Смоленскэнерго“ не может являться должником истца, поскольку в вышеперечисленных соглашениях его участниками четко определена последовательность исполнения обязательств каждого участника перед другими.

При этом материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ОАО “Смоленскэнерго“ железобетонные изделия на общую сумму 330915 руб. 15 коп. (н.м.ц.).

АООТ “Универсам“ по платежному поручению от 15.04.97 N 533 перечислило ЗАО “Альтаир-С“ 50000000 руб. (ст.м.ц.).

АО “Свет“ по счетам-фактурам (соглашение от 05.02.97 N 050297/2) отгрузило в адрес ЗАО “Альтаир-С“ светотехническую продукцию на 122242 руб. 61 коп., 39210 руб. 07 коп. и 49093 руб. 78 коп. (н.м.ц.).

По счетам-фактурам от 19.02.97 N 001271 и N 001272 АО “Бахус“ отгрузило предпринимателю Духновскому А.В. ликеро-водочной продукции на общую сумму 100800 руб. (н.м.ц.).

ОАО “Смоленскэнерго“ выполнило свои обязательства на общую сумму 347780 руб. 06 коп. (за минусом 13566 руб. 40 коп.), что превышает на 16864 руб. 91 коп. (347780 руб. 06 коп.
- 330915 руб. 15 коп.) стоимость отгруженных ЗАО “Альтаир-С“ в адрес ОАО “Смоленскэнерго“ железобетонных изделий.

Однако предпринимателем Духновским А.В. сумма 100800 руб. не была перечислена ЗАО “Альтаир-С“ за полученную от АО “Бахус“ продукцию.

Следовательно, должником истца в размере 100800 руб. по данному соглашению является предприниматель Духновский А.В.

Все доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом исследования судом второй инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Довод ЗАО “Альтаир-С“ о том, что согласно договору от 30.12.96 за поставленные железобетонные изделия оплату непосредственно истцу должно было производить ОАО “Смоленскэнерго“, несостоятелен, так как в дальнейшем были заключены соглашения, которые изменили этот порядок расчетов.

Не усматривается и нарушений судом норм процессуального права. Определение о приостановлении производства по делу обжалуется самостоятельно.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Так как ЗАО “Альтаир-С“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 8173 руб. 50 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А62-877/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Альтаир-С“ в доход федерального бюджета 8173 руб. 50 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.