Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2004 N А35-5738/03-С3 Коэффициент, учитывающий изменение темпов инфляции, является величиной, от которой зависит объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход, и должен быть установлен нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2004 г. Дело N А35-5738/03-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение от 28.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5738/03-С3,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Липартелиани Г.Д. задолженности по налогу, пени и налоговым санкциям в сумме 12743 руб. 86 коп.

Решением от 28.04.2004 Арбитражного суда Курской области заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Липартелиани Г.Д. 3529 руб. 50 коп.
В остальной части отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 28.04.2004 в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход предпринимателем Липартелиани Г.Д. за период с 01.01.2002 по 30.11.2002 принято Решение от 28.03.2003 N 14-31/108 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 8893 руб., пени за неуплату налога в срок 1871 руб. 86 коп., применении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1779 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - 200 руб.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явилось занижение предпринимателем физического показателя, характеризующего осуществляемый им вид деятельности, а также неисчисление и неуплата налога при фактическом осуществлении деятельности в отдельные налоговые периоды.

В силу указанных причин подлежащий уплате единый налог на вмененный доход по расчету налогового органа занижен предпринимателем Липартелиани Г.Д. по торговой точке, расположенной в магазине “Максимка“, на сумму 5679 руб., по торговой точке, расположенной в магазине “Гастроном N 1“, на сумму 3267 руб., а всего по двум торговым точкам на сумму 8893 руб.

Разрешая спор, суд установил, что общая сумма недоплаченного налога, подлежащая начислению по результатам выездной налоговой проверки, должна была составить 2763 руб. 25 коп., пени - 489 руб. 92 коп., штраф согласно п. 1 ст. 122 НК
РФ - 552 руб. 65 коп. Учитывая, что ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался, суд посчитал необходимым снизить подлежащий взысканию штраф в два раза, основываясь на положениях ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99, обязывающего суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган оспаривает выводы суда в части неосновательного применения инспекцией при составлении расчета подлежащего уплате единого налога на вмененный доход коэффициента, учитывающего изменение темпов инфляции, установленного правительством Курской области, в соответствующие налоговые периоды.

Поскольку коэффициент “J“, учитывающий изменение темпов инфляции, является величиной, от которой зависит объект налогообложения по единому налогу на вмененный доход, данный коэффициент в соответствии с положениями ст. 12 Налогового кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход с определенных видов деятельности“ должен быть установлен нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, а именно Курской областной Думой. В данном случае коэффициент “J“, который применен налоговым органом, установлен постановлениями правительства Курской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно посчитал, что коэффициент “J“ нельзя признать законно установленным, а его применение при определении сумм единого налога на вмененный доход противоречит указанному законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Липартелиани Г.Д. неоднократно привлекался к
налоговой ответственности, не подтвержден доказательственной базой, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части применения по делу п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Как следует из решения и акта налогового органа, предприниматель Липартелиани Г.Д. представил расчет единого налога на вмененный доход за 2 кв. 2002 г. 03.04.2002 при сроке представления до 01.03.2002, расчеты за 1, 3, 4 кв. 2002 г. в нарушение п. 5 ст. 26 НК РФ и п. 1 ст. 6 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО в налоговую инспекцию не представлялись, что послужило основанием для применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Отказывая во взыскании указанной налоговой санкции, суд сослался на истечение установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для применения налоговой ответственности, исчисляемого с момента обнаружения налогового правонарушения, каковым в рассматриваемой ситуации является момент фактического представления расчета единого налога, т.е. 03.04.2002.

В то же время суд указал, что ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу расчетов (деклараций), для применения которой у налогового органа имелись основания, Решением N 14-31/108 не применялась.

Определяя момент начала течения срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ, суд правомерно посчитал, что факт непредставления налоговой декларации за 2 кв. 2002 г. был известен инспекции 03.04.2002.

Учитывая, что расчеты по единому налогу на вмененный доход за 1, 3, 4 кв. 2002 г. не представлялись налогоплательщиком, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки, днем обнаружения правонарушения следовало считать день составления соответствующего акта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали
основания для вывода о пропуске налоговой инспекцией срока давности, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, в отношении налоговой санкции за непредставление расчетов за 1, 3, 4 кв. 2002 г.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого в этой части решения, исходя из второго мотива, приведенного судом, сводящегося к тому, что налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное предпринимателем деяние и применил ненадлежащие санкции.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Статья 126 Кодекса устанавливает ответственность за иные составы правонарушений. В частности, на основании примененного заявителем п. 1 данной статьи подлежит взысканию штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Форма расчета по единому налогу на вмененный доход, утвержденная в соответствии с предоставленными Федеральным законом N 148-ФЗ полномочиями представительным органом власти субъекта РФ (приложение N 3 к Закону Курской области), отвечает всем признакам налоговой декларации, установленным ст. 80 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно отказал во взыскании штрафа в сумме 200 руб., примененного по п. 1 ст. 126 НК РФ, при отсутствии соответствующего
состава правонарушения.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5738/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.