Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2004 N А62-2495/04 Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость правомерно были отнесены к прочим расходам расходы по оплате аудиторских услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2004 г. Дело N А62-2495/04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 15.06.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2495/04,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Смоленский полиграфический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа от 28.04.2004 N 102 в части уплаты налога на прибыль в сумме 40000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33333 руб., уплаты пени по налогу на прибыль в сумме
1926,59 руб., пени по НДС в сумме 662 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2004 решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ФГУП “Смоленский полиграфический комбинат“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль за период с 01.10.2001 по 31.12.2002; налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 31.01.2004, о чем составлен акт проверки N 155 от 31.03.2004 и принято Решение от 28.04.2004 N 102 о доначислении налога на прибыль в сумме 40000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33333 руб., а также начисление пени по налогу на прибыль в сумме 1926,59 руб., по НДС в сумме 662 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 07.08.2001 N 119-ФЗ “Об аудиторской деятельности“ государственные унитарные предприятия, каковым является федеральное государственное унитарное предприятие “Смоленский полиграфический комбинат“, подлежат ежегодной обязательной аудиторской проверке. Заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться в таких случаях только с аудиторскими организациями, прошедшими открытый конкурс.

Порядок проведения конкурсов утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от
29.01.2000 N 81 “Об аудиторских проверках федеральных государственных предприятий“ и Порядку проведения конкурса по отбору уполномоченных аудиторских организаций, утвержденному Распоряжением Минимущества России от 02.08.2000 N 331-р, комиссией по отбору уполномоченных аудиторских организаций сформирован перечень таких организаций для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности федеральных государственных унитарных предприятий за 2001 г.

Аудиторской фирмой ООО “АФ “Рублев и К“ (исполнитель), ООО “АФ Аудитстройиндустрия“ (партнер) и ФГУП “Смоленский полиграфический комбинат“ (заказчик) был заключен договор N 11/122 от 26.02.2002 о проведении аудиторской проверки заказчика, который был исполнен сторонами в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, аудиторская фирма ООО “АФ “Рублев и К“, являющаяся исполнителем по указанному договору, соответствовала требованиям, установленным названными нормами (имела лицензию на проведение аудиторских проверок, прошла конкурсный отбор, включена в перечень аудиторских организаций для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности).

В обязанности исполнителя ООО “АФ “Рублев и К“ входило проведение аудиторской проверки, составление аудиторского заключения, оказание сопутствующих аудиту консультационных услуг.

В обязанности партнера (ООО “АФ Аудитстройиндустрия“) входила проверка документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, оказание содействия исполнителю при проведении аудиторской проверки.

Аудиторское заключение от 26.03.2002 было составлено и подписано аудиторской организацией ООО “АФ “Рублев и К“.

Кроме того, суд обоснованно указал, что условия договора от 26.02.2002 N 11/122 не противоречат нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах ФГУП “Смоленский полиграфический комбинат“ правомерно были отнесены к прочим расходам за 2002 г. в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы по оплате аудиторских услуг в сумме 250000 руб., связанных с проведением проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и согласно п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшены
полученные доходы на указанную сумму.

При разрешении спора по существу арбитражный суд установил, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком, являются разумными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доказательств, свидетельствующих с достоверностью об отсутствии экономической оправданности затрат, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод о правомерности отнесения налогоплательщиком к прочим расходами за 2002 г. расходов на оплату аудиторских услуг и в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ включения их в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени является обоснованным, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2495/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.