Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2004 N А-62-1087/04 В случаях, когда в соответствии с законом или иным правовым актом установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2004 г. Дело N А-62-1087/04(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 августа 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Куликова М.А. на Решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1087/04,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Куликов М.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению судебного департамента по Смоленской области о взыскании 4272 руб., составляющих стоимость проезда мировых судей в городском транспорте.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05 2004 в иске
отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, предприниматель Куликов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 12.05.2004, как незаконного.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Куликов М.А. осуществляет частные перевозки по г. Ярцево и Ярцевскому району Смоленской области. Часть перевозимых им пассажиров составляют мировые судьи, которым законом предоставлено право бесплатного проезда.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению расходов по перевозке льготных пассажиров (мировых судей) в период с 01.07.2000 по 31.10.2003 должна быть в соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ возложена на ответчика, предприниматель Куликов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из отсутствия в конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иным правовым актом установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу п. 5 ст. 790 ГК РФ правила его относятся только к тем случаям, когда перевозчиком выступает специализированная транспортная организация - юридическое лицо, осуществляющее перевозки транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации
разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Перечень таких организаций в соответствии со ст. 789 ГК РФ публикуется в установленном порядке.

Поскольку исковые требования предпринимателя Куликова М.А основаны на положениях п. 5 ст. 790 ГК РФ, арбитражный суд, отказывая в иске, правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности этих требований.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2004 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1087/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.