Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2004 N А35-7011/03-С22 Защита деловой репутации путем опровержения возможна при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; распространенные сведения не соответствуют действительности; распространенные сведения должны порочить деловую репутацию заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2004 г. Дело N А35-7011/03-С22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 августа 2004 г.

(дата оглашения резолютивная части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Курская подшипниковая компания“, г. Курск, на Решение от 12.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7011/03-С22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Курская подшипниковая компания“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию Редакции газеты “Курская правда“, г. Курск, и
Ф.И.О. г. Курск, о защите деловой репутации, в том числе истец просил обязать ОГУП Редакцию газеты “Курская правда“ опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в областной общественно-политической газете “Курская правда“ N 173 от 08.10.2003, а также взыскать моральный вред в размере 2000000 руб. с ОГУП Редакции газеты “Курская правда“ и 100000 руб. с Жарких Т.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2004 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО “Курская подшипниковая компания“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения и просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя. Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная истцом причина неявки не является уважительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в областной общественно-политической газеты “Курская правда“ N 173 от 08.10.2003 напечатана статья “Производственная лихорадка“. Полагая, что в данной статье содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности, ЗАО “Курская подшипниковая компания“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований
о взыскании морального вреда, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что по смыслу статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред не может быть причинен юридическому лицу, поскольку оно не может претерпевать физические или нравственные переживания, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда может быть предъявлено только гражданином, а не юридическим лицом.

Отказывая в иске в части требования обязать ОГУП Редакцию газеты “Курская правда“ опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье “Производственная лихорадка“, опубликованной в “Курской правде“ N 173 от 08.10.2003, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии изложенных в статье сведений действительности и отсутствии оснований для их опровержения.

Данный вывод судов арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла статьи 152 Кодекса защита деловой репутации путем опровержения возможна при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; распространенные сведения не соответствуют действительности; распространенные сведения должны порочить деловую репутацию заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка каждой из опровергаемых истцом фраз на предмет соответствия их признакам нарушения деловой репутации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, первые четыре оспариваемые истцом фразы, а именно: 1 “В итоге Горьковскому автозаводу и КамАЗу пришлось ждать своего часа по несколько месяцев“; 2 “Компания едва не сорвала сроки выполнения заказов АвтоВАЗа. Чтобы избежать срыва, в спешном
порядке пришлось бросить на подпитку забуксовавшего конвейера три миллиона рублей сверх запланированного“; 3 “Сами управленцы компании, анализируя сложившуюся обстановку, пришли к такому выводу: производственная лихорадка во многом напрямую связана с оттоком квалифицированных кадров“; 4 “Изрядно поредевшую армию рабочего класса пытаются пополнить за счет итээровцев. Их должности сокращают, но самим инженерам предлагают остаться на предприятии“ соответствуют действительности, так как автором публикации при подготовке материала использовалась информация из газеты “Курский подшипник“, которая выпускается самим истцом. В связи с тем, что информация исходила от ЗАО “Курская подшипниковая компания“, у Жарких Т.Н. не было необходимости проверять достоверность сведений, указанных в многотиражной газете. Изложенная Жарких Т.Н. информация идентична той, которая опубликована истцом в газете “Курский подшипник“. Доказательств подтверждающих, что корреспондент исказил информацию, заявитель не представил.

Достоверность фразы “Новые хозяева планировали вложить в развитие производства гораздо больше инвестиций, но обещаний своих не выполнили. Осталось лишь на бумаге по основным пунктам и соглашение с областной администрацией“ подтверждена предоставленным суду инвестиционным соглашением, а также письмом Комитета по управлению имуществом Курской области, из которых следует факт наличия непосредственного отношения ЗАО “Курская подшипниковая компания“ к инвестиционному соглашению, заключенному между администрацией области и ОАО “АПЗ-20“. Данные доказательства были полно и всесторонне оценены судами и их выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Фраза “В подшипниковой компании зарплату не все получили еще за июль. В среднем она составляет 2700 - 2800 руб. Это в целом по предприятию, а заработки рабочих колеблются от 1800 до 2700“ также обоснованно признана судами достоверной. Сведения о том, что “зарплату не все получили еще за июль“ подтверждены представленными Курским отделением Сбербанка РФ
в суд копиями платежных поручений Информация о минимальном размере выплачиваемой на ЗАО “Курская подшипниковая компания“ заработной плате была предоставлена самим истцом и подтверждает достоверность изложенных в публикации сведений Вывод судов о том, что сведения о среднем размере заработной платы не являются порочащими заявителя, обоснован, поскольку указанные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Суд правильно указал на то, что фразы “Пахать в таком случае надо засучив рукава по 12 - 14 часов, прихватив выходные и напрочь забыв о своем здоровье“. “Рабочие сегодня (не только в КПК, но и на других предприятиях) постепенно превращаются, образно говоря, в загнанных лошадей. Они забыли что такое отдых“; “Разница между доходами “верхов“ и “низов“ на предприятиях неоправданно высока. Рабочим достается лишь крошечный кусочек от испеченного их руками пирога. Зато, образно говоря, уплетают его за обе щеки собственники и аппарат управления“ являются рассуждениями автора статьи о состоянии производства в области в целом. Они не относятся непосредственно к истцу, и не говорят о совершении непосредственно ЗАО “КПК“ противозаконных или аморальных веяний. Кроме того, в данных фразах содержатся и оценочные суждения журналиста, которые в силу своей природы не могут быть проверены на соответствие действительности, то есть невозможно проверить мнение на достоверность.

Указанные фразы является выводами автора после его рассуждений о “материальном стимуле“. Оснований расценивать эти фразы как порочащие не имеется, в них выражается субъективное мнение автора. Выводы, оценка, мнение автора статьи в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О средствах массовой информации“ не подлежат опровержению, и не подпадают под признаки “сведений,
не соответствующих действительности“.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии в конкретном случае необходимой совокупности перечисленных в пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактов, позволяющих требовать опровержения опубликованных сведений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено два требования - о взыскании морального вреда и об опровержении сведений.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, оплате государственной пошлиной подлежало каждое из заявленных требований, в том числе подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 1000 руб. по требованию о взыскании морального вреда и 1000 руб. по требованию об опровержении сведений, по апелляционной и кассационной жалобам - соответственно 50% от указанных сумм. Фактически истцом уплачено только 1000 руб. по иску и по 500 руб. по жалобам, в связи с чем, взысканию с ЗАО “Курская подшипниковая компания“ в доход федерального бюджета подлежит 1000 руб. государственной пошлины по иску, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что государственная пошлина по иску о возмещении морального вреда должна определяться от взыскиваемой суммы является ошибочным. Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 2
статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, а не в процентном отношении к заявленной истцом сумме.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7011/03-С22 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО “Курская подшипниковая компания“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.