Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2004 N А48-1684/03-3 В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку отсутствуют доказательства факта пользования чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 2004 г. Дело N А48-1684/03-3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 августа 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2004 по делу N А48-1684/03-3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия 1371 территориального дорожного строительного управления при Министерстве обороны РФ, г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков“, г. Орел, о взыскании 2928680 руб.
02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 2913439 руб. 14 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2000000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2003 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 08.01.2004 Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2003 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2004 с Государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков“ в пользу государственного предприятия 1371 территориального дорожного строительного управления при Министерстве обороны РФ взыскано 2000000 руб. процентов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на отсутствие с его стороны факта пользования чужими денежными средствами, так как все денежные средства, полученные из федерального дорожного фонда, перечислялись истцу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.96 между государственным предприятием 1371 территориального дорожного строительного управления при Министерстве обороны РФ (Подрядчик) и Государственным
учреждением “Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков“ (Заказчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 2.1 указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить заключенный и согласованный с заинтересованными организациями проект ремонта участка км 329 - км 341 магистрали “Крым“, а заказчик обязуется принять и оплатить проект.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик должен сдать заказчику законченный проект, выполненный в соответствии с условиями настоящего договора, в срок не позднее 28.02.97.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, указанным в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии соблюдения подрядчиком календарного плана выполнения проектных работ.

Согласно названного графика (л.д. 33 т. 1) платежи должны быть произведены в период с 01.10.96 с осуществлением последнего платежа - в тридцатидневный срок с даты утверждения проекта договора (п. 7.7 договора). Стоимость проектных работ определена в размере 552972 долларов США, и, исходя из курса доллара на момент заключения договора - 5389 руб. за один доллар США, составила в российских рублях 2979966,108 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2000 по делу N А48-1743/00-12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате проектных работ по договору от 16.09.96 N 1 в размере 10956449 руб. 13 коп., эквивалентная 395539,68 долларов США по курсу 27 руб. 70 коп. за один доллар.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты ответчиком стоимости выполненных проектных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.98 по
22.12.99 по ставке рефинансирования в размере 25% годовых.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца об уплате процентов признано правомерным.

При вынесении Решения от 11.05.2004 арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность истцом заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2000000 руб. процентов, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал при этом, что правовые основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции противоречащими законодательству и фактическим материалам дела.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела расчета цены иска (л.д. 7), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 09.10.98 по 22.12.99, составила 2928680 руб. 02 коп., при этом истец исходил из ставки рефинансирования 25% и определял сумму задолженности по курсу доллара США в размере 27,88 - 30,21 руб. за один доллар.

Таким образом, является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что увеличение курса доллара США в процессе расчетов с истцом привело к предотвращению его убытков.

Из смысла ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Основанием для привлечения к ответственности согласно названной правовой нормы является то обстоятельство, что должник пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Однако, как усматривается из материалов дела, денежные средства, выделяемые ответчику из Федерального дорожного фонда РФ,
использованы по целевому назначению, в том числе на частичную оплату стоимости проектных работ.

Фактов не целевого использования материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в условиях бюджетного финансирования, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать доказанным то обстоятельство, что со стороны ответчика имел место факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, Определением Арбитражного суда от 11.06.2003 было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, согласно которого стороны согласовали срок уплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности.

Таким образом, ответчиком приняты все необходимые меры к погашению задолженности, выраженной в иностранной валюте по курсу, существующему на момент платежа.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает неправомерным применение арбитражным судом первой инстанции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая материальное положение истца (Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2001 по делу N А48-93/00-13б истец признан банкротом), суд кассационной инстанции считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет: по иску, апелляционной жалобе и двум кассационным жалобам снизив ее размер по иску до 1000 руб., а по апелляционной и кассационной жалобам - соответственно до 500 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2004 по делу N А48-1684/03-3 отменить.

В удовлетворении иска государственного предприятия 1371 территориального дорожного строительного управления при Министерстве
обороны РФ отказать.

Взыскать с государственного предприятия 1371 территориального дорожного строительного управления при Министерстве обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по иску, 500 руб. по апелляционной жалобе и 1000 руб. по двум кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.