Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2004 N А21-581/1998 В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству ее подателя при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, отклонив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, поскольку ответчиком пропущен предельный срок, установленный АПК РФ для обжалования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2004 года Дело N А21-581/1998“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградского областного экспериментально-производственного предприятия “Дизайн“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2004 по делу N А21-581/1998 (судья Сергеева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому областному экспериментально-производственному предприятию “Дизайн“ (далее - Предприятие) о расторжении договора от 03.04.93 и изъятии у ответчика недостроенного здания склада минеральной воды, расположенного по адресу: г.
Светлогорск, ул. Вокзальная.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК 1995 года) изменил исковые требования, заявив требование о выселении ответчика из спорного здания в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 19.02.98 Предприятие выселено из здания, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Вокзальная.

Определением апелляционной инстанции от 05.10.2004 апелляционная жалоба Предприятия возвращена подателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 05.10.2004, считая, что судом неправомерно применен предельный срок для обжалования решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2004 Предприятие подало апелляционную жалобу на решение суда от 19.02.98.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом установлено, что апелляционная жалоба подана по прошествии шести месяцев со дня принятия решения.

Из пункта
2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, названными нормами установлен пресекательный шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого судебного акта, который не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Довод Предприятия о том, что суд неправомерно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, тогда как решение суда принято в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, который не устанавливал предельный срок для обжалования, следует признать ошибочным.

Согласно статье 4 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 сентября 2002 года. То есть при совершении какого-либо процессуального действия применяется действующий на этот момент процессуальный закон.

При таких обстоятельствах определение от 05.10.2004, которым отклонено ходатайство Предприятия о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.98, является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2004 по делу N А21-581/1998 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного экспериментально-производственного предприятия “Дизайн“ - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.