Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2004 N А14-556/04/13/17 Исковые требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку переданный ответчику вексель в срок, указанный в договоре, оплачен не был.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2004 г. Дело N А14-556/04/13/17“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 августа 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Потенциал“, г. Воронеж, на Решение от 12.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-556/04/13/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Монтажэнергопроект“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Потенциал“, г. Воронеж, о взыскании 2100000 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 18 от 25.11.2003 и 987000,46 руб.
пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2004 иск удовлетворен в сумме 2100000 руб. основного долга и 37857 руб. 53 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “Потенциал“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает также на неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 25.11.2003 между ООО “Монтажэнергопроект“ и ООО “Потенциал“ был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 18, истец обязался передать ответчику простой вексель, выданный 15.09.2003 ЗАО “Коммерческий банк “Московский резервный банк“, серии А N 000181, со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 15.03.2004, номинальной стоимостью 3000000 руб., а покупатель (ответчик) обязался оплатить 2100000 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения в виде пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Вексель передан по акту приема-передачи от 25.11.2003.

Поскольку вексель в установленный п. 2.1 договора срок оплачен
не был, ООО “Монтажэнергопроект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения ответчиком от истца векселя и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Акт приема-передачи векселя от 25.11.2003 ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Возражения ответчика о том, что вексель им от истца получен не был, надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Показания свидетеля Одинцова А.И. о передаче представителю ответчика спорного векселя в январе 2004 г. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не относящиеся к предмету спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка договору займа N 19 от 25.11.2003, как незаключенному, поскольку реального предоставления ответчику денежных средств в заем не производилось, а в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег (реальный договор).

При разрешении спора суд сделал правильный вывод, что обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 25.11.2003 N 18, и на основании ст. ст. 309, 454, 488 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о получении векселя для проверки его подлинности и о необходимости применения судом ст. ст. 474, 476 ГК РФ подлежат отклонению, т.к. в акте приема-передачи векселя от продавца имеется ссылка на договор купли-продажи, иных оговорок о целях получения векселя не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.06.2004 по делу N А14-556/04/13/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Потенциал“, г. Воронеж, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 13517,50 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.