Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2004 N А35-5177/03-С22 Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 2004 г. Дело N А35-5177/03-С22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 августа 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского областного специального внебюджетного фонда районов и городов, входящих в 30-километровую зону Курской АЭС, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 08.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2004 по делу N А35-5177/03-С22,

УСТАНОВИЛ:

Курский областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в 30-километровую зону Курской АЭС, предъявил иск
к государственному предприятию “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ в лице Курской АЭС о взыскании 147883063 руб. 92 коп. задолженности, в том числе 112811000 руб. долга и 35072063 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному долгу и по долгу, взысканному Решениями Арбитражного суда Курской области от 03.06.2001 N А35-1517/С11 (долг 38687000 руб.), от 17.06.2002 N А35-1653/02-С9 (долг 38760700 руб.), от 28.01.2002 N А35-5347/01-С9 (долг 17026000 руб.), за период с 01.11.2000 по 24.10.2002. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его уплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 130 АПК РФ в отдельные производства были выделены дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу в сумме 38760700 руб., взысканному по Решению Арбитражного суда Курской области N А35-1659/02/С9 дело N А35-7400/03-С22, по долгу в сумме 38687000 руб., взысканному Решением Арбитражного суда Курской области N А35-1517/01-С11 дело N А35-7402/03-С22, по долгу в сумме 17026000 руб., взысканному Решением Арбитражного суда Курской области N А35-5347/01-С9.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.01.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ в пользу Курского областного специального внебюджетного инвестиционного фонда районов и городов, входящих в 30-километровую зону Курской АЭС, взыскано 12272571 руб. 14 коп. долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции вышеназванное решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17279520 руб. за период с 01.01.2002 по
06.03.2002.

В кассационной жалобе Курский областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в 30-километровую зону Курской АЭС, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца. При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов истца и просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 07.04.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2000 между истцом и ГП “Курская АЭС“ был заключен договор N 30-ОД/2000, в соответствии с условиями которого ГП “Курская АЭС“ обязалось ежемесячно перечислять истцу денежные средства в размере 2% от объема стоимости товарной продукции в фактических ценах, в случае отсутствия денежных средств производить расчет с истцом путем выделения квот по электроэнергии на согласованные энергосистемы либо расчет товарно-материальными ценностями согласно заявкам.

При этом судебными инстанциями установлено, что основанием для заключения указанного договора послужило Постановление Правительства РФ N 763 от 15.10.92 “О мерах по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики“, согласно п. 2 которого в 30-километровых зонах вокруг действующих атомных электростанций создавались внебюджетные специальные инвестиционные фонды, в которые
атомные электростанции производили отчисления в размере 2% от объема стоимости их товарной продукции в фактических ценах.

22.08.2002 в результате реорганизации ГП “Курская АЭС“ было присоединено к концерну “Росэнергоатом“, филиалом которого и является в настоящий момент.

Постановлением Правительства РФ N 121 от 20.02.2002 п. 2 Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92 признан утратившим силу.

Истец, указывая на задолженность ответчика по договору N 30-ОД/2000 от 01.03.2000, образовавшуюся за период с 01.01.2002 по 30.09.2002, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 12272571 руб. 14 коп., исходил из того, что договорные отношения истца и ответчика действовали с момента заключения договора N 30-ОД/2000 от 01.03.2000 и до момента утраты силы п. 2 Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92, лежащего в основе указанного договора, в связи с чем у ответчика существовала обязанность по уплате денежных средств в размере 2% от стоимости произведенной товарной продукции по 20.02.2002.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правомерность вывода суда о возникновении прав и обязанностей у истца и ответчика в связи с исполнением Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92, пришел к выводу о необходимости изменения Решения суда от 08.01.2004, увеличив сумму задолженности до 17279520 руб. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Постановление Правительства РФ от 20.02.2002 N 121, признавшее утратившим силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92, вступило в законную силу с момента его официального опубликования 06.03.2002, в связи с чем именно до данной даты договор N 30-ОД/2000 от 01.03.2000 подлежал исполнению ответчиком.

Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции
обоснованным.

Согласно ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

В п. 1.1 договора N 30-ОД/2000 от 01.03.2000 указано, что предметом договора являются отчисления средств Курской АЭС в Фонд, на основании Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92, в целях обеспечения строительства объектов социальной сферы в 30-километровой зоне Курской АЭС.

Следовательно, основанием для производимых атомной станцией отчислений являлось исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92, с утратой силы которого отпали основания для перечисления денежных средств в Фонд.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФЗ “О Правительстве Российской Федерации“ постановления Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 20.02.2002 N 121 вступило в законную силу 06.03.2002 с момента его опубликования в “Российской газете“, именно до указанной даты Постановление Правительства РФ N 763 от 15.10.92 сохраняло свою силу и подлежало исполнению.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности, вытекающей из договора N 30-ОД/2000 от 01.03.2000, за период с 01.01.2002 по 06.03.2002 являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что денежные средства ответчика по отчислению истцу денежных средств на осуществление мер по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объекту ядерной энергетики, не связаны с расчетами за товары, работы и услуги, ответственность за просрочку которых предусматривается ст. 395 ГК РФ.

Доводы
кассационной жалобы являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 07.04.2004 законным и обоснованным.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него по правилам ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. с учетом уменьшения ее размера судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 07.04.2004 по делу N А35-5177/03-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Курского областного специального внебюджетного инвестиционного фонда районов и городов, входящих в 30-километровую зону Курской АЭС, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.