Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2004 N А68-ГП-50/2-04 Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 августа 2004 г. Дело N А68-ГП-50/2-04“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 августа 2004 г.

(дата оглашения резолютивная части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тулаоблгаз“ на Решение от 03.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А68-ГП-50/2-04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тулаоблгаз“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании долга в сумме 1142961 руб. 94 коп. с Комитета по образованию администрации муниципального образования г. Узловая и Узловский район, а в случае отсутствия у него денежных
средств, достаточных для удовлетворения заявленного требования, взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования г. Узловая и Узловский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2004 Решение от 03.03.2004 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО “Тулаоблгаз“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение и толкование норм материального права.

ОАО “Тулаоблгаз“ и Комитет образования просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители администрации МО г. Узловая и Узловский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение суда первой инстанции от 03.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Тульской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 20.12.2002 судебным приставом-исполнителем Узловского подразделения судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N А68-296/2-02 от 12.11.2002, выданного Арбитражным судом Тульской области, о взыскании с МУП “Тепловое хозяйство“ в пользу ОАО “Тулаоблгаз“ долга в сумме 13501999 руб. 29 коп. В рамках исполнения данного документа судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест дебиторской задолженности МУП “Тепловое хозяйство“ по состоянию на 23.07.2003 на общую сумму 1739739 руб. 49 коп., которая была выставлена на торги, но поскольку торги не
состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в них, с согласия ОАО “Тулаоблгаз“ дебиторская задолженность Комитета по образованию МО г. Узловая была передана взыскателю в сумме 1142961 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Узловского подразделения судебных приставов от 19.11.2003 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.11.2003.

26.11.2003 ОАО “Тулаоблгаз“ направило в адрес Комитета образования г. Узловая и района уведомление о передаче долга Комитета образования МО г. Узловая и Узловский район перед МУП “Тепловое хозяйство“ ОАО “Тулаоблгаз“ в размере 1142961 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что право требования уплаты Комитетом по образованию МО долга, ранее принадлежавшее МУП “Тепловое хозяйство“, в силу ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ перешло ОАО “Тулаоблгаз“ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Узловского ПСП от 19.11.2003 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.11.2003.

Отказывая в иске ОАО “Тулаоблгаз“, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО “Тулаоблгаз“ не представлено доказательств направления в адрес Комитета образования г. Узловая и района документов, удостоверяющих право требования долга ОАО “Тулаоблгаз“ с Комитета образования г. Узловая и района - копии Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2003 и акта передачи нереализованного имущества, копии актов ареста имущества должника от 23.07.2003 то
в соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе ссылаться на просрочку нового кредитора и исполнить обязательство своему первоначальному кредитору, что и было сделано ответчиком, который 09.02.2004 платежным поручением N 375 перечислил имевшуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг непосредственно МУП “Тепловое хозяйство“.

Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является необоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Однако из материалов дела не усматривается, что должник требовал от нового кредитора представления ему доказательств перехода требования к должнику.

Также судами не было принято во внимание, что деньги в сумме 1500000 руб. перечислены первоначальному кредитору 09.02.2004, то есть после получения уведомления и после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Кроме того, в платежном поручении N 375 в назначении платежа указано, что оплата произведена за отопление по счету 12-22 от 30.01.2004, а не в счет погашения ранее имевшейся задолженности, право требования которой передано новому кредитору.

Поскольку вышеназванным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и обсудить вопрос о привлечении к участию в деле первоначального кредитора - МУП “Тепловое хозяйство“ с целью выяснения назначения платежа по платежному поручению N 375 от 09.02.2004.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 п. 3 ч. 1, 289 ч. ч. 1,
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 03.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-50/2-04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.