Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2004 N А64-4494/03-17 Распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2004 г. Дело N А64-4494/03-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области на Решение от 05.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4494/03-17,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Порядина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска по вопросу о предоставлении земельного участка для строительства кафе.

Решением от 05.02.2004 Арбитражный суд Тамбовской области признал незаконным бездействие администрации г. Мичуринска в предоставлении предпринимателю Ф.И.О. земельного участка для
строительства двухэтажного кафе по ул. Мира в районе торгового павильона N 77 г. Мичуринска.

Суд обязал администрацию г. Мичуринска в месячный срок со дня принятия решения предоставить предпринимателю Ф.И.О. в аренду на обычных условиях земельный участок по ул. Мира г. Мичуринска для строительства кафе.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением, администрация г. Мичуринска подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, 30.10.2000 администрацией г. Мичуринска принято Постановление N 2284 “О предварительном согласовании месторасположения земельного участка Порядиной А.Н. для строительства двухэтажного кафе по ул. Мира в районе торгового павильона N 77“, согласно которому предварительно согласовано Ф.И.О. месторасположение земельного участка площадью 90 кв. метров на свободных городских землях для строительства двухэтажного кафе по ул. Мира в районе павильона N 77. Порядина А.Н. обязывалась обратиться в отдел архитектуры и градостроительства для получения исходных данных на разработку проекта - привязки двухэтажного кафе.

Проект двухэтажного здания кафе был подготовлен и согласован с главным архитектором города.

Ссылаясь на то, что администрация не предпринимает каких-либо действий по вопросу предоставления земельного участка в аренду, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд области, исходя
из положений ст. ст. 29, 30, 32 ЗК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют сведения о принадлежности спорного земельного участка противоречат материалам дела, из которых усматривается, что распоряжение им осуществляет администрация города.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение землям, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Что касается ссылок на неприменение судом п. 4 ст. 198 АПК РФ, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4494/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.08.2004.