Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2004 N А56-35678/03 Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм указанного налога при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2004 года Дело N А56-35678/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Какстова С.С. (доверенность от 15.03.2004 N 01/9370), рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.11.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-35678/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элтэкс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 18.08.2003 N 06-546/944 об отказе в возмещении из федерального бюджета 281276 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции возместить налогоплательщику названную сумму налога.

Решением суда от 17.11.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Инспекция считает, что при рассмотрении спора суд не учел положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как согласно названной норме Кодекса возврат излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика производится за счет средств бюджета, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Поскольку, по мнению подателя жалобы, возврату из бюджета того или иного уровня подлежат суммы налога, непосредственно переплаченные налогоплательщиком и его поставщиками в соответствующий бюджет, то ИМНС не вправе возместить обществу НДС из бюджета за счет общих платежей налогов до окончания всех мероприятий по проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество
20.05.2003 представило в ИМНС налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которыми подтверждается его право на возмещение из бюджета 281276 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при осуществлении экспортных операций, а 14.08.2003 - заявление о перечислении этой суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом документов и декларации, по результатам которой составила акт от 18.08.2003 и приняла решение от той же даты N 05-546/994 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета указанной суммы НДС. В обоснование принятого решения инспекция указала на отсутствие в бюджете переплаты НДС, предъявленной обществом к возмещению из бюджета, в связи с тем, что на момент проведения проверки не подтвержден факт уплаты 281276 руб. НДС одним из поставщиков экспортируемого налогоплательщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью “Политен“ (далее - ООО “Политен“).

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования общества о признании данного решения инспекции недействительным и обязал ИМНС возместить налогоплательщику 281276 руб. НДС путем возврата суммы налога на его расчетный счет.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании
отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы
соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов. В оспариваемом решении инспекция признает эти обстоятельства и не указывает на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, либо на их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт приобретения обществом у ООО “Политен“ товарно-материальных ценностей, используемых при экспорте товаров, и их оплаты с учетом НДС. С заявлением о фальсификации данных доказательств инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращалась.

Кроме того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие
“добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о необходимости применения при рассмотрении данного спора положений статьи 78 НК РФ, поскольку основания и порядок возмещения налогоплательщикам из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций регулируются специальными нормами главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, имеющими в данном случае приоритетное значение.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35678/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.