Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2004 N А09-4709/04-9 Обеспечительные меры применяются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 г. Дело N А09-4709/04-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 июля 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда имущества Брянской области на Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А09-4709/04-9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Калашников Сергей Валерьевич, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Фонду имущества Брянской области о признании недействительным открытого конкурса
от 11.05.2004 по размещению государственного (областного) заказа на поставку средств и изделий медицинского назначения.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем запрещения Департаменту здравоохранения администрации Брянской области заключать государственные контракты по результатам открытого конкурса от 11.05.2004 по размещению государственного (областного) заказа на поставку средств и изделий медицинского назначения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2004 заявление предпринимателя Калашникова С.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд имущества Брянской области просит указанные судебные акты отменить. При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как принятые законно и обоснованно.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры применяются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения
по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя и повлечет убытки последнего.

Поскольку истец достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и заявленная обеспечительная мера в виде запрещения Департаменту здравоохранения администрации Брянской области до принятия решения по настоящему спору заключать государственные контракты по результатам открытого конкурса от 11.05.2004 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения непосредственно связана с предметом спора, суды сделали правильный вывод о том, что непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя в случае удовлетворения иска.

По мнению кассационной судебной коллегии, несостоятелен довод кассационной жалобы о несоответствии характера иска примененным судом обеспечительным мерам. Обеспечительная мера по своему правовому характеру адекватна предмету иска; непосредственно с ним связана. При этом учитывается, что предметом спора является действительность открытого конкурса от 11.05.2004; обеспечительная мера, примененная судом, направлена на сохранение положения сторон, существующего до проведения конкурса, и имеет своей целью возникновение у заявителя возможности участвовать в конкурсе в случае удовлетворения исковых требований.

По названному основанию не может быть принята во внимание ссылка кассатора на несоразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций надлежаще установлены все существенные для данного спора обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2004 по делу N А09-4709/04-9
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.