Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2004 N А68-АП-451/Я-458/Я-03 В случае признания уполномоченным органом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 2004 г. Дело N А68-АП-451/Я-458/Я-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Туласпирт“, г. Тула, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2004 по делу N А68-АП-451/Я-458/Я-03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Туласпирт“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения юстиции “Тульский областной регистрационный центр“ (далее ТОРЦ), г. Тула, по внесению в Единый государственный реестр прав (далее ЕГРП) записи об обременении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2004
действия ТОРЦ по внесению записи в ЕГРП об обременениях (ограничениях) на объекты недвижимого имущества филиала ОАО “Туласпирт“ СВЗ “Лужковский“, расположенные по адресу: Тульская область, Суворовский район, Балевская с/а, п. Лужковский, признаны незаконными. Суд обязал ТОРЦ исключить из ЕГРП запись об обременениях (ограничениях) на объекты недвижимого имущества филиала ОАО “Туласпирт“ СВЗ “Лужковский“, расположенных по адресу: Тульская область, Суворовский район, Балевская с/а, п. Лужковский.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2004 Решение суда от 27.01.2004 отменено. Заявление ОАО “Туласпирт“ о признании не соответствующими Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ действий ТОРЦ по внесению записи в ЕГРП об обременениях (ограничениях) на объекты недвижимого имущества филиала ОАО “Туласпирт“ СВЗ “Лужковский“ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Туласпирт“ просит Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2004 отменить, оставив в силе Решение суда первой инстанции от 27.01.2004. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ТОРЦ отклонил доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, как принятый законно и обоснованно, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители ОАО “Туласпирт“ и ТОРЦ в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой
и апелляционной инстанций установлено, что Суворовским филиалом ТОРЦ на основании Постановлений следователей Следственного управления при УВД Тульской области от 15.05.2003 и от 12.08.2003 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств зарегистрированы обременения в отношении недвижимого имущества филиала ОАО “Туласпирт“ СВЗ “Лужковский“.

Не согласившись с действиями ТОРЦ по внесению в ЕГРП записи об обременении недвижимого имущества, ОАО “Туласпирт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований ОАО “Туласпирт“ сослалось на нарушение ТОРЦ требований ст. 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Удовлетворяя заявление ОАО “Туласпирт“, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству признание предметов вещественными доказательствами не создает ограничений прав на такие предметы, и сослался на то, что оспариваемые действия ТОРЦ не соответствуют требованиям п. 1 ст. 1, ст. ст. 4, 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действий ТОРЦ требованиям Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Кассационная судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности предоставляет собственнику права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом, в данном случае следователем Следственного управления при УВД Тульской области, имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства (ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса) до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, действия ТОРЦ по внесению в ЕГРП записи об обременении недвижимого имущества на основании вышеуказанного постановления следователя судом апелляционной инстанции правомерно признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено требование ст. 69 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которой с момента введения внешнего управления аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, является несостоятельным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального
закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ настоящий Федеральный закон устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведения внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Настоящий Федеральный закон распространяется на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда.

При этом положения указанного Закона, в том числе и ст. 69, не могут быть применены к публичным правоотношениям, регламентированным уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, следует отметить, что признание имущества филиала ОАО “Туласпирт“ СВЗ “Лужковский“ вещественными доказательствами произведено следователем в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Туласпирт“, а Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2004 по делу N А68-АП-451/Я-458/Я-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.07.2004.