Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2004 N А14-1356-04/42/3 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2004 г. Дело N А14-1356-04/42/3“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1356-04/42/3,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Воронежвторма“ обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа N 13-450/1 от 12.11.2003.
Решением от 15.03.2004 Арбитражного суда Воронежской области заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленного требования отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
ОАО “Воронежвторма“ представило в налоговый орган декларацию по НДС за апрель 2003 года.
По итогам камеральной проверки представленных документов ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа приняла Решение от 12.11.2003 N 13-450/1 о необоснованном применении ставки 0 процентов на сумму реализации 2950 руб. по договору поставки от 31.10.2001 с ООО “Торговый дом Киевского картонно-бумажного комбината“. Указанным решением доначислен НДС на сумму 590 руб. и применены штрафные санкции по п. 2 ст. 122 НК РФ (далее - Инспекция) в сумме 118 руб.
Как следует из решения налогового органа заявитель представил все необходимые документы, которые предусмотрены ст. 165 Кодекса.
Основанием отказа послужило то, что представлены выписки банка от 10.01.2003 и от 02.04.2003 о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика по контракту, который действителен до 31.12.2002. Дополнительное соглашение о продлении контракта не представлено, также не представлен переоформленный паспорт сделки.
Решением арбитражного суда от 19.12.2003 по делу N А14-9335-03/314/25, которое вступило в законную силу дана оценка доводам налогового органа об оплате товара по истечение срока действия договора поставки. Они признаны необоснованными, поскольку в п. 8.1 договора от 31.10.2001 стороны предусмотрели, что договор действует до полного выполнения ими своих обязательств, т.е. до момента окончательного производства расчетов по договору за поставленный товар. Суд пришел к выводу, что невнесение данного условия в паспорт сделки уполномоченным банком не может влиять на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах решение налогового органа правомерно признано недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1356-04/42/3 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.