Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2004 N А36-248/13-03 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2004 г. Дело N А36-248/13-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Липецк - АЛКО“ на Решение от 18.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-248/13-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом РСП-Липецк“ (далее - ООО “ТД “РСП-Липецк“) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Липецк-АЛКО“ (далее - ООО “Липецк-АЛКО“) задолженности по договору поставки от 18.11.2002 N 1 за
период с 23.12.2002 по 04.08.2003 в размере 30727382 руб. 75 коп., в том числе: 28725532 руб. 32 коп. - сумма основного долга и 2001850 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2004 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Липецк-АЛКО“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 18.11.2002 между ООО “ТД “РСП-Липецк“ (поставщик) и ООО “Росспиртпром-Липецкий Торговый дом“ (покупатель), переименованным впоследствии в ООО “Липецк-АЛКО“ с внесением соответствующих изменений в Устав общества от 03.03.2003, был заключен договор N 1 на поставку алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных, а покупатель, в свою очередь - оплатить стоимость такого товара в течение одного дня с момента поставки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного, в соответствии с товарно-транспортными документами, товара в установленный срок, ООО “ТД “РСП-Липецк“ обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено
судом, факт поставки продукции истцом в адрес ответчика по договору от 18.11.2002 N 1 на общую сумму 28777606 руб. 82 коп. подтверждается товарно-транспортными документами, счетами-фактурами, актом проверки Контрольно-ревизионного управления Минфина РФ в Липецкой области от 20.02.2003, которым установлено, что продукция на указанную сумму, оприходована в ноябре 2002 г. на склад ООО “Липецк-АЛКО“, что, в свою очередь, подтверждается приходными ордерами от 22.11.2002 N 3-8, от 24.11.2002 N 7498, N 7502, N 7500, от 25.11.2002 N 2, от 26.11.2002 N 1, от 28.11.2002 N 9, от 30.11.2002 N 10, а также журналами-ордерами по счетам 60-1, 76-5 за ноябрь 2002 г., представленными в материалах дела, и правомерно признанными судом первой и апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, вывод суда о надлежащим исполнении ООО “ТД “РСП-Липецк“ своих обязательств по поставке алкогольной продукции в адрес ответчика и о неисполнении последним обязательств по оплате этого товара, предусмотренных условиями договора поставки от 18.11.2002 N 1, а также о применении в связи с этим к ООО “Липецк-АЛКО“ санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен и обоснован.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002, согласно которому, ООО “ТД “РСП-Липецк“, имеющее задолженность перед ООО “Липецк-АЛКО“ по договору уступки права требования от 22.11.2002
N 241/22-У в сумме 28808937 руб. 64 коп. и ООО “Липецк-АЛКО“, имеющее задолженность перед ООО “ТД “РСП-Липецк“ по договору поставки от 18.11.2002 N 1 в размере 28808937 руб. 64 коп. решили зачесть встречные однородные требования, несостоятельна, поскольку Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2003 по делу N А36-104/11-03, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции суда от 14.01.2004, указанное соглашение признано недействительным. Кроме того, предметом разбирательства по настоящему делу являются правоотношения сторон, возникшие в рамках исполнения условий договора поставки алкогольной продукции от 18.11.2002 N 1, а не правомерность признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002, заключенного между истцом и ответчиком, и последствия такого признания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-248/13-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08.07.2004.