Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2004 N А68-АП-406/12-03 Не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 2004 г. Дело N А68-АП-406/12-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Липковский хлебозавод“ на Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2004 по делу N А68-АП-406/12-03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Липковский хлебозавод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России по Киреевскому району Тульской области от 30.06.2003 N 273-Ф об уплате единого социального налога в сумме 427204 руб. 50 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от
13.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично, требование Инспекции МНС России по Киреевскому району Тульской области от 30.06.2003 N 273-Ф признано недействительным в части взыскания единого социального налога в сумме 12089 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Липковский хлебозавод“ просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

На момент рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО “Липковский хлебозавод“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в соответствии с гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной ЗАО “Липковский хлебозавод“ налоговой декларации по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 г. Инспекцией МНС России по Киреевскому району Тульской области установлено, что в налоговую базу по указанному налогу не были включены суммы дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 33959 руб. 12 коп. и суммы компенсаций за вредность, выплата которых производилась на основании акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников общества комиссии объединенной инспекции труда РОСТ от 21.11.2002 в размере 1166053 руб. 55 коп., что привело к занижению единого социального налога на сумму 427204 руб. 50 коп.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.05.2003 и принято Решение от 30.06.2003 об
отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием от 30.06.2003 N 273-Ф налогоплательщику предложено уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 427204 руб. 50 коп.

Считая указанное требование налоговой инспекции противоречащим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права налогоплательщика, ЗАО “Липковский хлебозавод“ обжаловало его в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 295 НК РФ (в том числе для налогоплательщиков-организаций) признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации
рабочих мест.

До определения Правительством РФ указанного перечня размеры доплат в процентах к тарифной ставке (окладу) за условия труда на работах с тяжелыми и вредными условиями и на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда установлены Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.86 N 387/22-78.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО “Липковский хлебозавод“, устанавливая доплаты к тарифной ставке, руководствовалось актом от 21.11.2002 N РОСТ-N-055 независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников общества комиссии объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ.

Поскольку указанные доплаты установлены коллективным договором, в соответствии с которым фактически определена оплата труда в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотренная ст. 147 Трудового кодекса РФ, которая подлежит обложению единым социальным налогом, суд правомерно пришел к выводу о необоснованном исключении ЗАО “Липковский хлебозавод“ из налоговой базы по данному налогу сумм выплат, производимых предприятием в качестве компенсации за вредные условия труда.

Кроме того, при проведении независимой экспертизы в приложениях N 1 и N 2 к акту от 21.11.2002 N РОСТ-N-05 содержится перечень работ
с вредными условиями труда, который определен произвольно, куда были включены все имеющиеся по штатному расписанию должности (работы).

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав все фактические обстоятельства по делу, обосновано отказал ЗАО “Липковский хлебозавод“ в удовлетворении требования о признании недействительным требования Инспекции МНС России по Киреевскому району Тульской области от 30.06.2003 N 273-Ф в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 415115 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иных доводов, позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, в кассационной жалобе не приводится.

В необжалуемой части решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-406/12-03 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Липковский хлебозавод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.