Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2004 N А14-9263-03/256/33 Факт выделения в платежном документе на перечисление аванса отдельной строкой суммы НДС сам по себе (без счета-фактуры) не может служить доказательством фактического оказания услуг, облагаемых НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2004 г. Дело N А14-9263-03/256/33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2004 по делу N А14-9263-03/256/33,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Юго-Восточная железная дорога“ (далее - ФГУП “ЮВЖД“) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными Решений Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) N 42 и N 45 от 21.10.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 18.02.2004 заявление ФГУП “ЮВЖД“ удовлетворено частично. Признано недействительным Решение N 42 от 21.10.2003 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость с сумм, уплаченных при приобретении товаров в размере 29804975 рублей и в части отказа в возмещении НДС с ранее уплаченных авансов и предоплаты в размере 6912195 рублей, как несоответствующее ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ; признано недействительным Решение N 45 от того же числа в части признания необоснованным применения ФГУП “ЮВЖД“ налоговой ставки 0% при реализации услуг по перевозке транзитных и экспортных грузов в размере 410141093 рубля, привлечения ФГУП “ЮВЖД“ в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2503582 рубля, доначисления НДС в размере 12517909 рублей и начисления пени в размере 475680 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

ФГУП “ЮВЖД“ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и отзыва, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась камеральная проверка уточненной декларации ФГУП “ЮВЖД“ по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года, в которой оборот, подлежащий обложению по ставке 0%, был указан в размере 582876973 рубля (в том числе перевозка товаров в режиме экспорта - в размере 512286325 рублей, в режиме таможенного транзита - в размере 69745309 рублей, перевозка пассажиров
и багажа - в размере 845339 рублей), к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 57917582 рубля.

По результатам проверки налоговым органом были приняты Решения N 42 и N 45 от 21.10.2003. Решением N 42 ФГУП “ЮВЖД“ отказано в возмещении НДС с ранее уплаченных авансов и предоплаты в размере 9951222 рубля, отказано в возмещении НДС с сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 29804975 рублей; возмещен НДС с сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 10682484 рубля и с ранее уплаченных авансов и предоплаты в размере 7478901 рубль. Решением N 45 ФГУП “ЮВЖД“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2503582 рубля, доначислен НДС в размере 12517909 рублей и начислена пеня в размере 475680 рублей. В обоснование принятых решений налоговый орган ссылался на то, что расчетное письмо Центра “Желдоррасчет“, представленное налогоплательщиком в обоснование применения ставки 0%, не содержало сведений о дате поступления выручки в иностранной валюте и курса перерасчета в валюту РФ; на то, что в ряде представленных перевозочных документов отсутствовали сведения, предусмотренные пп. 2 п. 5 ст. 165 НК РФ отсутствовали отметки о перевозке товаров в режиме экспорта или транзита, не была указана страна назначения экспортного груза; на то, что оплата услуг по перевозке экспортных грузов произведена по ряду клиентов с выделением в платежных документах НДС.

В своем заявлении в суд ФГУП “ЮВЖД“ ссылалось на то, то налоговым законодательством форма расчетного письма не установлена, а также на то, что требования налогового органа о наличии на перевозочных документах отметок о
перевозке товаров в режиме экспорта или транзита не основаны на законе.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает требований к форме и порядку заполнения расчетного письма Центра “Желдоррасчет“, при этом порядок формирования данных в расчетном письме не противоречит действующим правилам бухгалтерского и налогового учета, поскольку п. 3 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что сумма валютной выручки подлежит пересчету в рубли.

Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации “О федеральном железнодорожном транспорте“, управление железнодорожным транспортом относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти, которым в силу п. 1 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.96 N 848 (с изменениями и дополнениями), является Министерство путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ).

В соответствии с п. 6 названного Положения, МПС РФ осуществляет экономическое регулирование между железными дорогами, включая распределение доходов от перевозок, в том числе распределение валютной выручки, проводит тарифную политику в области перевозок. Следовательно, вопросы определения формы и порядка заполнения расчетных писем относятся к компетенции МПС РФ. В соответствии с п. 1.1.2 Учетной политики предприятий федерального железнодорожного транспорта, утвержденной Указанием МПС РФ от 29.11.2001 N И-2036у, органом, осуществляющим распределение валютной выручки, является “Желдоррасчет“. Данной нормой также установлено, что форма расчетного письма определяется согласно приложению к Учетной политике. Из названного приложения следует, что заполнение данных в расчетном письме должно производиться в рублях.

При этом указанный порядок формирования данных в расчетном письме “Желдоррасчет“ не противоречит действующим правилам бухгалтерского учета.

В силу п. 3 ст. 153 Налогового
кодекса Российской Федерации сумма валютной выручки подлежит перерасчету в рубли.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган наряду с расчетным письмом в рублевом эквиваленте расчетное письмо в иностранной валюте.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что при распределении валютной выручки за перевозку экспортных и транзитных грузов “Желдоррасчет“ допустил злоупотребление своими полномочиями, искажение данных или завысил поступившую валютную выручку, причитающуюся заявителю.

Учитывая, что ФГУП “ЮВЖД“ представило в налоговый орган расчетное письмо о распределении валютной выручки за перевозки экспортных и транзитных грузов, суд обоснованно посчитал, что заявитель выполнил обязанность, предусмотренную пп. 1 п. 5 ст. 165 НК РФ.

Давая оценку доводам налогового органа об отсутствии в ряде перевозочных документов, представленных ФГУП “ЮВЖД“, отметок о перевозке товаров в режиме экспорта или транзита, а также об отсутствии указания в них страны назначения, суд указал, что п. 5 ст. 165 НК РФ не предусматривает необходимость наличия на представляемых перевозочных документах отметок таможенных органов о вывозе товаров за пределы РФ, а содержащиеся в перевозочных документах данные позволяют определить страну назначения товара.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда в этой части, поскольку суд правомерно исходил из оценки всех представленных доказательств в совокупности, что не противоречит ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Представленные ФГУП “ЮВЖД“ письменные доказательства (тома дела 7 - 72) содержат достаточные сведения для такого вывода, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Правильными находит кассационная инстанция и выводы суда в части подтверждения ФГУП “ЮВЖД“ обоснованности применения налоговой ставки 0% к выручке, полученной в рублях через Дорожный Центр Фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО), в том числе и по платежным
документам с выделением НДС.

Суд установил, что в соответствии с договорами заказчикам в установленном порядке открыты лицевые счета, в том числе международный с освобождением от НДС; поступившие ФГУП “ЮВЖД“ спорные платежи согласно справкам о движении средств на лицевых счетах фирм учитываются на лицевом счете без НДС. После оказания услуг по перевозке заказчику выставляется счет-фактура, где НДС отдельной строкой не выделен, а налоговая ставка указана 0%. Тем самым было подтверждено, что ФГУП “ЮВЖД“ оказала заказчикам услуги по перевозке грузов, стоимость которых НДС не облагается. В счетах-фактурах, выставленных для оплаты оказанных услуг, которые являются основанием для возмещения НДС, налог отдельной строкой не выделен, ставка налога указана 0%. Указанные счета-фактуры приняты заказчиками к учету.

При этом суд обоснованно посчитал, что факт выделения в платежном документе на перечисление аванса отдельной строкой суммы НДС сам по себе (без счета-фактуры) не может служить доказательством фактического оказания услуг, облагаемых НДС.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись налоговым органом в суде первой инстанции, были тщательно исследованы, судом дана им надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2004 по делу N А14-9263-03/256/33 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.