Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2004 N А42-9688/03-19 Поскольку дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества заявителя было рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2004 года Дело N А42-9688/03-19“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Шпачевой Т.В., Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Судремпорт“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.01.2004 по делу N А42-9688/03-19 (судья Попова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2003 по делу N А42-3629/03-19 утверждено заключенное между федеральным государственным унитарным предприятием “Севрыбморразведка“ (далее - ФГУП “Севрыбморразведка“) и обществом с ограниченной ответственностью “Судремпорт“ (далее - ООО “Судремпорт“) мировое соглашение, по условиям которого ООО “Судремпорт“ обязано передать ФГУП “Севрыбморразведка“ плавучую мастерскую N 648 и компенсировать обязательства отступным
в сумме 211600 руб., уплаченной авансом, а ФГУП “Севрыбморразведка“ - принять указанное недвижимое имущество в установленный срок и засчитать в качестве отступного ранее уплаченный аванс.

Определением от 24.10.2003 изменен способ исполнения определения от 01.07.2003 по делу N А42-3629/03-19 и с общества с ограниченной ответственностью “Судремпорт“ (далее - ООО “Судремпорт“) в пользу ФГУП “Севрыбморразведка“ взыскана стоимость плавучей мастерской N 648 в сумме 607000 руб.

В рамках исполнительного производства N 23936/5-03, возбужденного 06.11.2003 по исполнению данного определения, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО “Судремпорт“ - плавучую мастерскую N 648, находящуюся на территории, арендуемой обществом с ограниченной ответственностью “Катти Сарк“ (далее - ООО “Катти Сарк“), и установлен режим хранения арестованного имущества с прекращением обязательств по договору подряда, заключенному между ООО “Судремпорт“ и ООО “Катти Сарк“ 25.07.2003.

Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, осуществленными с нарушением требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ ООО “Судремпорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением от 05.01.2004 в удовлетворении заявленных ООО “Судремпорт“ требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя при том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не усмотрев в
его действиях каких-либо нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Судремпорт“. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела не представлены (отсутствует уведомление о вручении определения суда о времени и месте судебного разбирательства).

В соответствии с положением подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, являющимся обязательным основанием к отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует убедиться в надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, а также проверить соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 48 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых (из материалов дела усматривается, что плавучая мастерская N 648 находилась на территории, арендуемой ООО “Катти Сарк“).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.01.2004 по делу N А42-9688/03-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

ШПАЧЕВА Т.В.

КОРОБОВ К.Ю.