Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2004 N А54-347/04-С16 Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения и обязании освободить это помещение, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что расторжение данного договора противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 г. Дело N А54-347/04-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Крок“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2004 по делу N А54-347/04-С16,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Крок“, г. Рязань, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 688 от 10.12.93, освобождении нежилого помещения общей площадью 308, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов д. 35 корпус
2, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138097 руб. 51 коп. и пени в сумме 224094 руб. 01 коп. за период с 06.08.2002 по 06.03.2004.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2004 с ООО “Крок“ в пользу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани взыскана арендная плата в сумме 120392 руб. 70 коп. и пеня в сумме 7000 руб.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что в результате признанного судом незаконным бездействия истца, ответчик терпел убытки, выразившиеся в том, что и после 25.05.2002 он вынужден был платить истцу арендную плату, так как по вине истца так и не был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.93 между ТОО “Крок“ (правопреемник ООО “Крок“) - арендатор и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани (правопреемник УМИ администрации г. Рязани - арендодатель, в соответствии со ст. ст. 606, 607, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор аренды нежилого помещения N 688.

По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в арендное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 35 корп. 2. Срок действия договора определен с 01.12.93 по 01.12.2008. Договор предусматривает преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, что является существенным нарушением договора аренды от 10.12.93 N 688,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности в сумме 120392 руб. 70 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды от 10.12.93 в спорный период действовал, стороны обязаны были исполнять его условия.

Данный вывод суда обоснован тем, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из п. 2.2.1 договора следует, что Арендатор обязан ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять в городской бюджет арендную плату в размере установленном в п. 3.1 данного договора.

Однако ответчиком не представлены документальные доказательства уплаты арендных платежей за июль - декабрь месяцы 2003 года.

Доводы ответчика о том, что за указанный период времени он не обязан платить арендную плату, так как Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2003 по делу N А54-3947/03-С4 признаны незаконными бездействия Рязанского городского Совета, Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани, администрации г. Рязани, выразившиеся в оставлении без рассмотрения вопроса о приватизации ООО “Крок“ являются необоснованными, поскольку в этот период времени действовал договор аренды и соответственно взаимные обязательства по его исполнению между сторонами.

Кроме того, вышеназванным договором сторонами предусмотрена имущественная ответственность за нарушение срока внесения платежей“.

Первоначально неустойка составляла 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, а затем изменениями от 01.03.2000 и размер неустойки составил 1%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд Рязанской области правильно признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и
обоснованно снизил ее до 7000 руб., поскольку в договоре установлен ее высокий процент.

Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения и обязании освободить это помещение, суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение вышеуказанного договора противоречит действующему законодательству.

Как подтверждается материалами дела. Рязанским городским советом принято Решение от 29.01.2004 N 863 о приватизации способом выкупа спорного нежилого помещения. Выкуп этого помещения возможен на основании договора аренды.

Кассационная инстанция согласна с мнением суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требование о расторжении договора аренды от 10.12.93, злоупотребляет своим правом, поскольку расторжение договора приведет к невозможности осуществления ответчиком своего права на выкуп арендуемого помещения.

Таким образом, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2004 по делу N А54-347/03-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2004.