Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2004 N А35-2374/03-С2 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июня 2004 г. Дело N А35-2374/03-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2004 по делу N А35-2374/0С2,

УСТАНОВИЛ:

Курский центр подготовки и повышения квалификации кадров (далее - Центр) обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 04.04.2003 N 18-09/111.

Налоговый орган, возражая против заявления Центра, заявил встречное требование о взыскании с Центра штрафных санкций в размере 98453,10 руб.

Решением Арбитражного суда
Курской области от 12.02.2004 заявление Центра удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным, как не соответствующее требованиям части первой Налогового кодекса РФ; в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Центр в отзыве на жалобу просит об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдении Центром законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято оспариваемое решение. Данным решением Центр привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28244,1 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70207,2 руб. Кроме того, Центру предложено доплатить налог на прибыль в размере 141220,4 руб., налог на добавленную стоимость в размере 351036,08 руб. и соответствующие пени. Основанием для принятия решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение льгот по уплате указанных налогов, предусмотренных Законом РФ “Об образовании“, поскольку Центр не имел лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Заявление о признании незаконным решения налогового органа Центр мотивировал тем, что виды образовательной деятельности Центра лицензированию не подлежат.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на заключение Комитета образования Курской области о том, что деятельность Центра является образовательной и подлежит лицензированию в соответствии с Законом РФ “Об образовании“ и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N
796.

Удовлетворяя требование Центра, суд первой инстанции указал, что налоговым органом был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки Центра, предусмотренный ст. 89 НК РФ, а именно - нарушен установленный данной нормой закона двухмесячный срок проведения проверки. Данный вывод суд мотивировал тем, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность приостановления выездной налоговой проверки, как это имело место в данном случае. С учетом этого суд посчитал, что налоговым органом нарушены сроки составления акта проверки, вынесения оспариваемого решения и срок предъявления в суд требования о взыскании штрафных санкций.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает необоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Данная норма закона действительно не предусматривает возможность приостановления выездной налоговой проверки. Однако, законодательства не содержит и запретов на такое приостановление. Вопрос о том, был ли соблюден установленный законом срок проверки с учетом фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, судом, как следует из материалов дела, вообще не исследовался. С учетом этого вывод суда о нарушении налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций (ст. 115 НК РФ) также является необоснованным.

Кроме того, судом не соблюдены требования п. 4 ст. 170 АПК РФ, обязывающие суд в мотивировочной части решения приводить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,
принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражения доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение данной нормы закона суд не дал оценку доводам обеих сторон о том, должен или не должен был Центр иметь лицензию на право осуществлять образовательную деятельность в соответствии с Законом РФ “Об образовании“. Вместо этого суд лишь сослался на то, что существует неопределенность положения и ведомственной принадлежности Центра, тогда как данное обстоятельство - ведомственная принадлежность - не влияет на его статус налогоплательщика.

Аналогичным образом судом не дана оценка заключению Комитета образования Курской области, разделяющего в данном деле позицию налогового органа о необходимости наличия соответствующей лицензии и отсутствии таковой у Центра.

Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также судом допущены нарушения процессуального закона, которые повлекли принятие неправильного решения, данные обстоятельства являются, в силу п. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2004 по делу N А35-2374/0С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.