Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2004 N А35-1288/03-С23 Налогоплательщик в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения по налогу на добавленную стоимость обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления денежных средств на счет налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 г. Дело N А35-1288/03-С23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Курску на Решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1288/03-С23,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Курскрезинотехника“ обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Курску N 104 от 20.09.2002 и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 1121719 руб.

Решением от 11.11.2003 Арбитражного суда Курской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 24.02.2004 решение суда оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований оказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.

14.05.2001 ЗАО “Курскрезинотехника“ (комитент) с ООО “Торговый дом КРТ“ (комиссионер) заключен договор комиссии, предметом которого являлась реализация товаров на экспорт.

Во исполнение указанного договора комиссионером заключены договоры купли-продажи с фирмами “YUSIMI“ (Корея) и “Farrer Group“ (США), предметом которых являлось поставка резинотехнических изделий, произведенных ЗАО “Курскрезинотехника“.

Таможенное оформление груза произведено Курской таможней, о чем на таможенных декларациях имеются отметки таможни “Выпуск разрешен“. Все отгруженные товары вывезены за пределы таможенной территории РФ с отметками на ГТД Белгородской и Саратовской таможен “Товар вывезен полностью“.

Во исполнение экспортных контрактов ОАО “Курскпромбанк“ был открыт расчетный счет комиссионера, паспорта экспортных сделок и произведена оплата отгруженного товара, что не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции, изложенный в Решении N 104 от 20.09.2002 о том, что обществом не представлены выписки банков? подтверждающие факт оплаты по договору комиссии? не может быть принят.

Из имеющихся в деле платежных поручений, выписок по лицевому счету следует, что оплата отгруженного на экспорт товара поступила во исполнение экспортных контрактов.

Перечисление денежных средств осуществлялось по поручению указанных выше иностранных юридических лиц, третьими лицами с указанием в платежных поручениях реквизитов экспортных контрактов, по которым производится перечисление денежных средств.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться и с другим доводом налогового органа, положенного в основу оспариваемого решения, о том, что по контракту консигнации N 1624-Д от 25.09.2001 не представлены документы подтверждающие оплату товаров на рынке консигнатора и переход права собственности к покупателю товара.

Согласно
ст. 165 НК РФ, налогоплательщик в обоснование своего права на применение налоговой ставки 0% и получения возмещения по НДС обязан представить в налоговый орган документы подтверждающие факт экспорта товара и поступления денежных средств на счет налогоплательщика от нерезидента за поставленный на экспорт товар.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требований представления в налоговый орган документов о реализации товара на внутреннем рынке, т.е. рынке иностранного государства, налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно грузовым таможенным декларациям товар вывезен без обязательств об обратном ввозе.

Оплата за отгруженную продукцию по контракту консигнации произведена третьим лицом по поручению ООО “Торговый дом “РТИ Курск“ (Украина) с указанием в платежных поручениях за резинотехнические изделия по договору консигнации 1624 от 25.09.2001.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований заявителя жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1288/03-С23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.