Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2004 N А64-3780/03-11 Несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения о наложении штрафа за непредставление запрашиваемых документов является основанием признания его недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2004 г. Дело N А64-3780/03-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 6 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2004 по делу N А64-3780/03-11,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС России N 6 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О.

Решением суда от 11.02.2004 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит
отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС России N 6 по Тамбовской области по результатам выездной налоговой проверки по соблюдению предпринимателем Морозовой В.Ю законодательства о налогах и сборах за период с 04.07.2000 по 30.10.2002 принято Решение от 25.03.2003 N 69 о привлечении последней к налоговой ответственности. В действиях предпринимателя усмотрено занижение налоговой базы в размере 488606,29 руб., в связи с чем, на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применена штрафная санкция в размере 97721,26 руб.; а также за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, в количестве 143 единиц, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ она привлечена к ответственности виде взыскания штрафа в сумме 7150 руб. Кроме того, на основании п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ к Морозовой В.Ю. за непредставление в установленный срок налоговой декларации применена штрафная санкция в сумме 489989,54 руб.

Суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика штрафа, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения.

Содержание решения о привлечении предпринимателя к ответственности не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, влечет недействительность его решения.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение
должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В п. 3 ст. 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа о привлечении предпринимателя Морозовой В.Ю. к ответственности вместо упомянутых выше сведений указана лишь норма закона, которая была нарушена налогоплательщиком и сумма неуплаченного налога, а также констатирован факт непредставления 143 документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. На основании изложенного заместитель руководителя налогового органа постановил привлечь налогоплательщика (ответчика) к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы; не конкретизированы организации и размер денежных средств, перечисленных Морозовой В.Ю., за оптовые закупки ГСМ и отдельно за услуги по хранению, какими доказательствами подтверждаются данные сделки, не указана сумма дохода предпринимателя в 2000 - 2002 годах, в каком налоговом периоде произошло занижение налогов, в связи с чем невозможно рассчитать правильность размера начисленного налога. В решении не квалифицированы признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. В решении налогового органа содержится лишь вывод о занижении налоговой базы.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ и в силу диспозиции п. 1 ст. 122 НК
РФ налоговый орган обязан доказать, в результате каких виновных неправомерных действий произошла неуплата налога.

Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к норме ст. 122 НК РФ Инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налоговому органу истребуемых документов.

Направленное налогоплательщику требование не содержало конкретного наименования и количества запрашиваемых документов, в связи с чем не возможно определить необходимость их для налогового контроля и, исходя из количества истребуемых документов, рассчитать правильность примененного штрафа.

Эти нарушения являются существенными.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 100, 101 НК РФ, исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности. Данный вывод арбитражного суда является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2004 по делу N А64-3780/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.