Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2004 N А62-1048/03 Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 г. Дело N А62-1048/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуева А.С., Смоленская область, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2004 по делу N А62-1048/03,

УСТАНОВИЛ:

Шуев Александр Сергеевич обратился в суд с исковым требованием к АОЗТ “Союз“ о взыскании стоимости имущественного пая.

Дело передано в арбитражный суд по подведомственности определением Починковского районного суда Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2003 с АОЗТ “Союз“ в пользу Шуева А.С. взыскано 33240 руб. (24648 руб. - долг,
8592 руб. - проценты). В остальной части иска отказано.

Оплату в сумме 5 тыс. руб. за экспертизу ООО “Аудит-Дис“ суд установил произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 Решение суда от 01.10.2003 изменено. С АОЗТ “Союз“ в пользу Шуева А.С. взыскана стоимость имущественного пая - 4265 руб., всего 8530 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также сообщение ответчика о том, что им добровольно исполнено постановление апелляционной инстанции и выписаны бухгалтерские документы о выплате Шуеву А.С. 8530 руб., судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда частично изменить в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа “Союз“ образовано на базе колхоза “Союз“, является его правопреемником, Устав зарегистрирован Постановлением главы администрации Хиславичского района, протокол N 609 от 28.12.92 (т. 3 л.д. 40). Списком учредителей ПК АОЗТ “Союз“ по состоянию на 01.01.92 подтверждено, что Шуев А.С. имеет имущественный пай в размере 29527 руб. (т. 2 л.д. 269). Согласно ст. 7 Устава, действовавшего на момент выхода истца из общества, уставный капитал составляет 7500 млн руб. Количество акций и их номинальная стоимость не обозначены. Понятие “доля“ в данном Уставе приравнивается к
понятию “акция“ (ст. 8 - “Уставный капитал состоит из акций (долей)“, ст. 7 Устава 1998 года также предусматривает, что стоимость вкладов оценивается в рублях и составляет доли участников общества; ст. 8 Устава 2001 года также предусмотрено, что уставный капитал состоит из акций (долей).

В случае выхода участника из общества ему выплачивается его пай в полном размере.

Статьей 17 Устава 1992 г. предусмотрено, что при выходе участника из общества ему выплачивается часть стоимости имущества общества пропорционально доле его вклада (сумме) акций в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором участник вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня его выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме. Выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шуевым А.С. было подано заявление о выходе из общества и выделении ему имущественного и земельного паев.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Шуев А.С. подал 23.06.97, а апелляционная инстанция посчитала, что 23.06.98.

Судебная коллегия полагает, что вывод апелляционной инстанции противоречит материалам дела, из которых усматривается, что уже в 1997 года правлением общества “Союз“ на основании заявления Шуева А.С. было принято решение о выделении ему земельного и имущественного паев (л.д. 117 т. 1 - выписка из протокола N 4 от 08.07.97, заверенная АОЗТ “Союз“).

07.04.98 на общем собрании членов АОЗТ “Союз“ рассматривалось заявление Шуева А.С., в котором он просил отдать автомашину ЗИЛ-10 в счет имущественного пая
(л.д. 288 т. 2).

В деле имеется расчет имущественного пая Шуева А.С. по состоянию на 08.07.97, подписанный генеральным директором, главным бухгалтером и главным экономистом общества (л.д. 290 т. 2).

11.06.98 Шуеву А.С. на заседании правления было вновь отказано в выдаче автомашины в счет имущественного пая.

В протоколе судебного заседания от 26.07.2002 по делу по иску прокурора в интересах АОЗТ “Союз“ к Шуеву А.С. о возврате автомобиля и взыскании 4955 руб., рассматриваемому Починковским районным судом Смоленской области, отражены показания директора АОЗТ “Союз“ Климовой Т.Д. о том, что, заявление о выходе Шуева А.С. из АО мы также нашли. Оно им было написано 23.06.97. Рассмотрели его заявление о выходе из АОЗТ “Союз“, о выдаче ему имущественного пая 08.07.97 на заседании правления АОЗТ “Союз“ (л.д. 200 т. 2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Шуева А.С. о выделении имущественного пая было подано в июне 1997 года и рассмотрено в июле того же года.

Что касается обращения в заявлении Шуева А.С. о выходе из АОЗТ “Союз“ и выдаче имущественного и земельного паев на имя генерального директора Климовой Т.Д., избранной на указанную должность в апреле 1998 г., то доводы Шуева А.С. о том, что ее фамилию он своей рукой в заявлении не писал, не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеются другие заявления Шуева А.С. о выдаче пая, поданные повторно, уже после принятия обществом решения о выдаче ему имущественного и земельного паев (л.д. 142 т. 3).

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с учетом обстоятельств дела и положений ст. 26 Федерального закона “Об обществах с
ограниченной ответственностью“, согласно которой участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, выход участника осуществляется на основании заявления, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда в части взыскания стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в иске в остальной части следует оставить без изменения. Что касается взыскания за счет средств федерального бюджета оплаты за проведенную экспертизу, то оно в данном случае является необоснованным, противоречащим требованиям АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2004 по делу N А62-1048/03 отменить, Решение суда от 01.10.2003 изменить в части взыскания оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с АОЗТ “Союз“ в пользу ООО “Аудит-Дис“ в счет оплаты проведенной экспертизы 5000 руб., в остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с АОЗТ “Союз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 714 руб. 80 коп., за рассмотрение кассационной жалобы - 714 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.