Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2004 N А14-8845-03/246/33 Налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 г. Дело N А14-8845-03/246/33“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лотос“ на Решение от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8845-03/246/33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лотос“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Воронежской области от 01.09.2003 N 51 о взыскании неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 2843 руб., пени по налогу в сумме 562 руб.
и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 569 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2003 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО “Лотос“ обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, МИМНС РФ N 10 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Лотос“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании, уплате и перечислении налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 01.07.2003. По результатам проверки 15.08.2003 составлен акт N 58.

На основании акта и материалов проверки МИМНС РФ N 10 по Воронежской области принято Решение от 01.09.2003 N 51 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2843 руб., пени по налогу в сумме 562 руб. и о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 569 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности“, действовавшего в рассматриваемый период, налогоплательщики уплачивали единый налог на вмененный доход с определенного вида деятельности.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО “Лотос“ в проверяемый период осуществляло деятельность по пошиву и ремонту одежды, оказанию ритуальных услуг и услуг проката, с которой уплачивало единый налог на вмененный доход.

В ходе налоговой проверки было установлено, что помимо указанной деятельности налогоплательщиком осуществлялась иная предпринимательская деятельность.

Так, согласно договору N 1 от 01.12.2001 ООО “Лотос“ сдало в аренду ИП Афонину А.В. нежилое помещение сроком на один год. Во исполнение указанного договора обществом в 4 квартале 2001 года была получена арендная плата в размере 5000 руб.

Кроме того, 25.03.2002 и 27.07.2002 ООО “Лотос“ заключило договоры доверительного управления имуществом сроком на 1 год, в силу которых приняло на себя обязательства по осуществлению управления переданным имуществом (телевизоры, игровые компьютеры, видеоигровые диски). По данным договорам обществом в 2002 году было получено вознаграждение в сумме 5682,08 руб., а за два квартала 2003 года - 6308 руб.

Исходя из содержания указанных договоров суд сделал обоснованный вывод о том, что сдача имущества в аренду и управление переданным в доверительное управление имуществом не совпадает с основной предпринимательской деятельностью налогоплательщика, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.

В связи с этим, как правильно указано в оспариваемых судебных актах, в силу
требований ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ ООО “Лотос“ обязано было исчислить налог на добавленную стоимость с суммы полученной арендной платы и с суммы вознаграждения по договорам доверительного управления имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО “Лотос“, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен.

Также несостоятельным является довод налогоплательщика, согласно которому услуги по управлению имуществом и сдача имущества в аренду не являются предпринимательской деятельностью, поскольку носят разовый характер. Суд правомерно указал, что ООО “Лотос“ является коммерческой организацией, целью создания и деятельности которой в силу положений ч. 1 ст. 50 ГК РФ является систематическое извлечение прибыли по возмездным договорам. В связи с этим услуги по управлению имуществом и сдача имущества в аренду, осуществляемые налогоплательщиком, охватываются понятием “предпринимательская деятельность“.

В связи с изложенным суд правильно признал обоснованным Решение МИМНС РФ N 10 по Воронежской области от 01.09.2003 N 51 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость в размере 2843 руб., пени по налогу в сумме 562 руб. и о привлечении ООО “Лотос“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 569 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда
Воронежской области по делу N А14-8845-03/246/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Лотос“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.