Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.05.2004 N А14-5425/03/148/2 Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии явилось основанием удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 г. Дело N А14-5425/03/148/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ЭСПО Воронежгражданстрой“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2004 по делу N А14-5425/03/148/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “ЭСПО Воронежгражданстрой“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Деревообрабатывающее производственное объединение“, г. Воронеж, о взыскании 326870 руб. 51 коп., включая 107410 руб. - задолженность по
расчетам за тепловую энергию, 219460 руб. 74 коп. - пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 143519 руб. 93 коп. - основного долга за период с 01.01.2001 по 01.05.2003 и 106875 руб. 34 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Деревообрабатывающее производственное объединение“ в пользу ЗАО “ЭСПО Воронежгражданстрой“ взыскано 70877 руб. 90 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу Решением от 05.12.2003, Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, ЗАО “ЭСПО Воронежгражданстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается реестром расчетов по договорам на оказание услуг по состоянию на 11.11.2003, подписанным обеими сторонами.

Представитель ЗАО “ЭСПО Воронежгражданстрой“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО “Деревообрабатывающее производственное объединение“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО “Деревообрабатывающее производственное объединение“, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление от 27.01.97. В соответствии с условиями договора ЗАО “ЭСПО Воронежгражданстрой“ (Поставщик) обязуется отпускать тепловую энергию в паре с максимумом тепловой нагрузки 0,785
Гкал/час, в том числе на отопление 0,785 Гкал/час, а представитель ООО “Деревообрабатывающее производственное объединение“ (Потребитель) обязуется оплачивать принятую теплоэнергию на условиях п. 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора плата за тепловую энергию производится один раз в месяц 15 числа текущего месяца при работе по договору из расчета согласованной месячной поставки.

Плата производится путем безакцептного снятия с расчетного счета Потребителя платежным требованием Поставщика по тарифам, утвержденным Комитетом по ценам администрации Воронежской области (Указ Президента РФ N 1091 от 18.09.92).

В случае неоплаты предъявленных в банк потребителя платежных документов в течение трех дней по какой бы то ни было причине, в том числе из-за отсутствия средств на расчетном счете плательщика на сумму, указанную в предъявленном документе, за тепловую энергию, начисляется пеня 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию с 01.01.2001 по 01.05.2003.

Стоимость неоплаченной тепловой энергии составила 143519,93 руб.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии ответчику в соответствии с п. 6 договора начислена пеня из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.12.2001 по 30.06.2003 в сумме 106875,34 руб.

Сумма задолженности составила 143519,93 руб., сумма пени - 106875,34 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 70877 руб. 90 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций
законными и обоснованными.

По смыслу п. 6 договора от 27.01.97 объем поставленной ответчику тепловой энергии должен быть согласован сторонами.

Однако, как правильно установлено судом, истец в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком объема поставленной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность оплатить полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора от 27.01.97 лежит на ответчике.

Суд правильно установил, что подписанием реестра расчетов по договорам на оказание услуг ЗАО “ЭСПО Воронежгражданстрой“ на поставку электроэнергии и водоснабжения ООО “Деревообрабатывающее производственное объединение“ на 11.11.2003 (л.д. 73 т. 1) ответчик признал задолженность на сумму 70877 руб. 90 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение задолженности в сумме 143519 руб. 93 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70877 руб. 90 коп.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа.

Данному обстоятельству судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом предъявлялись в банк ответчика платежные требования N N 3, 4 от 09.07.2003, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку названные
платежные требования предъявлены в июле 2003 года, а истец просит взыскать пеню за период с 01.01.2001 по 01.05.2003.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относится на ЗАО “ЭСПО Воронежгражданстрой“, г. Воронеж.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.2004 по делу N А14-5425/03/148/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ЭСПО Воронежгражданстрой“, г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2595 руб. 17 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.