Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2004 N А48-3709/03-3 Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2004 г. Дело N А48-3709/03-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Северный рынок“, г. Орел, на Решение от 29.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3709/03-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северный рынок“ (далее - ОАО “Северный рынок“), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Основа“ (далее - ООО “Основа“) о взыскании 275398 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2003, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Северный рынок“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом области норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе по следующим основаниям.

Суд области установил, что 11.09.2002 между ОАО “Северный рынок“ и ООО “Основа“ заключен договор отступного, по условиям которого в счет частичного прекращения обязательств, вытекающих из договора N 1 уступки права требования, истец передал ответчику недвижимое имущество (административное здание площадью 174,1 кв. м), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 4.

Ответчик, в свою очередь, прекратил обязательство истца по оплате ему долга.

На названный объект недвижимости ООО “Основа“ зарегистрировало за собой право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2002.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2003 указанный договор отступного от 11.09.2002 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2003 по делу N А48-1680/03-16 были применены последствия недействительности договора отступного от 11.09.2002. Суд на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО “Основа“ возвратить ОАО “Северный рынок“ недвижимое имущество и восстановил прекращенные договором отступного обязательства ОАО “Северный рынок“ перед ООО “Основа“. Данное решение суда исполнено.

Считая, что ООО “Основа“ неосновательно временно пользовалось чужим имуществом, в силу чего согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,
существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, ОАО “Северный рынок“ обратилось с вышеназванным иском в арбитражный суд. При этом истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения по ставкам арендной платы за пользование нежилыми муниципальными помещениями, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.04.2002 N 18/229-ГС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области основывался на следующем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку из существа рассматриваемых отношений не усматривается неосновательного обогащения ответчика, т.к. спорное имущество приобретено у истца на основании возмездной сделки, суд пришел к правомерному выводу о том, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений судом области при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального права, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3709/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.