Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2004 N А14-9189-03/227/32 При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2004 г. Дело N А14-9189-03/227/32“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ПЗ “Кировский“, с. Новая Усмань, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2004 по делу N А14-9189-03/227/32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Росагротрейд“ (далее ООО “Росагротрейд“) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ ППЗ “Кировский“ и администрации Новоусманского района Воронежской области о взыскании в солидарном порядке 490448 руб. 77 коп., в том числе 473630 руб. основного долга по договору поставки N РАТ 17-01/122-10 от 17.01.2003 и
16818 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2003 по 13.11.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2004 исковые требования удовлетворены. С ФГУ ППЗ “Кировский“ и администрации Новоусманского района Воронежской области солидарно в пользу истца взыскано 473630 руб. основного долга и 16818 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ ППЗ “Кировский“ просит Решение от 14.01.2004 отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, - ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушение норм процессуального права - ст. ст. 9, 10, п. 4 ст. 148 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Представители ответчиков в кассационную инстанцию не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены Решения суда от 14.01.2004.

Судом первой инстанции установлено, 17.01.2003 между ООО “Росагротрейд“ (поставщиком) и ФГУ ППЗ “Кировский“ (покупатель) заключен договор поставки N РАТ 17-01/122-10 аммиачной селитры в количестве 120 т по цене 2450 руб./т и азофоски в количестве 50 т по цене 4500 руб./т.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N РАТ 17-01/122-10 от 17.01.2003 между ООО “Росагротрейд“ и администрацией Новоусманского района Воронежской области заключен договор поручительства N РАТ 17-01/70-9Б от 17.01.2003, по условиям которого администрация
Новоусманского района Воронежской области выступила гарантом по указанному договору поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ФГУ ППЗ “Кировский“ по товарной накладной N 959 от 28.02.2003, счету-фактуре N 000959 от 28.02.2003 аммиачную селитру в количестве 30 т по цене 2699 руб. 17 коп., по товарной накладной N 1776 от 21.03.2003, счету-фактуре N 001776 от 21.03.2003 азофоску в количестве 50 т по цене 4749 руб. 17 коп. и аммиачную селитру в количестве 70,9 т по цене 2699 руб. 17 коп., по товарной накладной N 002222 от 07.04.2003, счету-фактуре N 2222 от 07.04.2003 аммиачную селитру в количестве 19,1 т по цене 2699 руб. 17 коп. на общую сумму 67360 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель обязался произвести оплату стоимости товара в срок до 01.09.2003.

04.11.2003 ФГУ ППЗ “Кировский“ полученную продукцию оплатил частично в сумме 200000 руб. (платежное поручение N 159).

Ссылаясь на то, что ФГУ ППЗ “Кировский“ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки, ООО “Росагротрейд“ обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ФГУ ППЗ “Кировский“ и администрации Новоусманского района Воронежской области солидарно основной задолженности в сумме 473630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16818 руб. 77 коп. за период с 02.09.2003 по 13.11.2003.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют, что истец свою обязанность по передаче товара ответчику исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ФГУ ППЗ “Кировский“ с февраля по апрель 2003 г. минеральные удобрения. В свою очередь, последний произвел только частичную оплату - полученной продукции, несмотря на то, что срок оплаты установленный договором поставки истек 01.09.2003.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Взыскав сумму основного долга с ответчиков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части размера основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу никем из сторон не обжалуется.

Довод кассатора о том, что в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен был оставить заявление истца без рассмотрения, несостоятелен. Поскольку с настоящим иском ООО “Росагротрейд“ обратилось в арбитражный суд 14.11.2003, то есть за месяц до открытия на ФГУ 11113 “Кировский“ процедуры наблюдения. Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на данные обстоятельства и представлял суду соответствующие документы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора. Указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Таким образом исковые требования правомерно рассмотрены судом в порядке искового производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП ПЗ “Кировский“.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2004 по делу N А14-9189-03/227/32 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.