Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2004 по делу N А14-7882/03/200/27 Дело по иску о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не был исследован факт подделки документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 г. Дело N А14-7882/03/200/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в лице Воронежского филиала на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 по делу N А14-7882/03/200/27,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Коммерческий банк “Газэнергопромбанк“ в лице филиала в г. Воронеже обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО “НИКойл-Страхование“ в лице Воронежского филиала о взыскании 900000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 06.08.2002 N 033/2/50/361.

К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ООО “Инсайт-Н“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства об отсутствии у ООО “Инсайт-Н“ права собственности на застрахованное имущество: Постановление заместителя прокурора Воронежской области от 05.08.2003, в котором указано, что директор ООО “Инсайт-Н“ получила в Воронежском филиале ООО “КБ “Газэнергопромбанк“ кредит, представив поддельные документы. Кредитный договор, договор залога и договор страхования заложенного имущества, по мнению заявителя, являются ничтожными в силу ст. 168, ст. 169 ГК РФ, указанные нормы не были применены судом при вынесении решения. Также заявитель считает, что вывод суда о наличии страхового случая противоречит материалам дела (актам следственных органов).

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2004 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика в связи с изменением его наименования на закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“.

В судебном заседании представитель ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “КБ “Газэнергопромбанк“ доводы кассационной жалобы отклонил, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представитель ООО “Инсайт-Н“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 отменить, дело
направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 05.08.2002 между ООО “КБ “Газэнергопромбанк“ и ООО “Инсайт-Н“ заключен кредитный договор N 63-КР/02, согласно которому банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств кредит в сумме 1000000 руб. с начислением 23% годовых с датой погашения 01.08.2003.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.08.2002 по договору N 63-ЗЛ/02 ООО “Инсайт-Н“ предоставило в залог имущество в соответствии с приложением N 1 (мельничный комплекс).

06.08.2002 между ЗАО “Промышленно-страховая компания“ и ООО “Инсайт-Н“ заключен договор добровольного страхования заложенного имущества (мельничного комплекса “Green-1000“) N 033/2/50/361. Согласно условиям договора предметом договора является страхование имущества согласно заявлению-анкете и перечню, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Ворошилова, д. 134а, с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты вследствие пожара, взрыва, удара молнии, аварии, противоправных действий третьих лиц, в том числе кражи со взломом, стихийных бедствий и др.

В пределах размера не исполненных ООО “Инсайт-Н“ обязательств по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения выгодоприобретателем по данному договору страхователем указано ООО “КБ “Газэнергопромбанк“ - филиал в г. Воронеже.

30.05.2003 при проверке наличия и сохранности имущества, переданного в залог ООО “Инсайт-Н“ в качестве обеспечения предоставленного кредита, представителями банка с выездом на место установлено, что оборудование, переданное в залог, отсутствует.

30.05.2003 истцом ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с предложением возместить причиненный ущерб в сумме 900000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имеет место событие, которое в соответствии с условиями заключенного договора является страховым случаем, а ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не
оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 929, ст. 930 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

При принятии решения суд исходил из того, что обстоятельства выдачи кредита ООО “Инсайт-Н“ и наличие не исполненных им по кредитному договору обязательств установлены представленными доказательствами; факт совершения кражи с проникновением в помещение установлен Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2003.

Однако данные выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны судом без учета и оценки других имеющихся в деле доказательств.

Так, в Постановлении заместителя прокурора Воронежской области от 08.08.2003 о соединении уголовных дел указано, что в начале августа 2002 г. Безбах Н.В., представив поддельные документы, получила как директор ООО “Инсайт-Н“ и в дальнейшем присвоила кредит в сумме 1000000 руб., выданный ей Воронежским филиалом ООО “КБ “Газэнергопромбанк“. По данному факту СО при Ленинском РОВД г. Воронежа 10.07.2003 по п. “б“ ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело N 03144262.

Материалы уголовного дела N 03144262 не были истребованы судом, и судом не было установлено, о каких конкретно поддельных документах идет речь в указанном постановлении.

Выяснение вышеназванного обстоятельства имеет существенное значение для оценки действительности кредитного договора от 05.08.2002 N 63-КР/02, договора залога от 05.08.2002 N 63-ЗЛ/02 и договора добровольного страхования имущества от 06.08.2002 N 033/2/50/361.

Кроме того, судом не было также принято во внимание, что в Постановлении от 08.08.2003 указано на то, что в мае 2003 г. Безбах Н.В. и Безбах Н.Н. похитили мельничный комплекс “Green-1000“ стоимостью 2000000 руб., принадлежащий ЗАО “Лизинговая компания МЛК-авто“, переданный в лизинг (финансовую аренду) ООО “Инсайт-Н“ и находившийся
по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, ул. Ворошилова, д. 134а. По данному факту СО при Семилукском РОВД Воронежской области 03.07.2003 по п. “б“ ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело N 03483411. 18.07 - 23.07.2003 следственной частью по РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области приняты к производству уголовные дела N N 03124239, 03144262, 03144209, 03144210, 03164242 и 03483411.

Как следует из Постановления от 08.08.2003, материалы вышеперечисленных дел дают достаточные основания полагать, что все преступления совершены одним лицом - Безбах Натальей Владимировной как единолично, так и в соучастии со своим мужем Ф.И.О. Щекочихиной Анастасией Анатольевной.

Вышеизложенным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки, материалы уголовных дел не были предметом исследования судом.

Однако выяснение вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое по настоящему делу решение названным требованиям не отвечает. В связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1, ч. 3, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2004 по делу N А14-7882/03/200/27 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.