Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2004 N А14-9739-02/306/24 В иске о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Министерства юстиции отказано правомерно, поскольку оспариваемое распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2004 г. Дело N А14-9739-02/306/24“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской торгово-промышленной палаты на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2003 по делу N А14-9739-02/306/24,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская торгово-промышленная палата, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области от 22.11.2002 N 228.

К участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Воронежской области, торгово-промышленную палату г.
Воронежа, а также прокуратуру Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2003 в удовлетворении заявления Воронежской области ТПП отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Воронежская торгово-промышленная палата (заявитель по делу) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению кассатора, правоспособность Воронежской ТПП сохраняется за ней на весь период существования, то есть до момента завершения ликвидации. А поскольку на момент вынесения Распоряжения Управления юстиции N 228 от 22.11.2002 о регистрации ТПП г. Воронежа Воронежская торгово-промышленная палата не была ликвидирована, у ответчика не имелось оснований для издания такого правового акта. Регистрация ТПП г. Воронежа осуществлена с нарушением ст. 5 Закона Российской Федерации “О торгово-промышленных палатах“ и ущемляет права истца.

В судебном заседании представитель Воронежской ТПП поддержал доводы кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании представители 3 лица - торгово-промышленной палаты г. Воронежа просили оставить в силе решение арбитражного суда, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Управлением Минюста РФ по Воронежской области издано распоряжение от 22.11.2002 N 228 о регистрации торгово-промышленной палаты г. Воронежа.

Воронежская торгово-промышленная палата, ссылаясь на то, что данное Распоряжение принято в нарушение действующего законодательства и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обладает правами, вытекающими из особого статуса торгово-промышленных палат и не вправе обращаться за защитой нарушенных прав в порядке ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу Решение арбитражного суда по делу N А14-5154-98/153/15 от 19.02.99, в соответствии с которым регистрация Воронежской торгово-промышленной палаты признана недействительной.

Суд указал и на то обстоятельство, что действие Воронежской торгово-промышленной палаты и торгово-промышленной палаты г. Воронежа в соответствии с их уставами распространяется на разные административно-территориальные образования, в связи с чем счел требования заявителя необоснованными.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными приведенные утверждения суда области. Материалами дела подтверждается, что при создании и регистрации Воронежской торгово-промышленной палаты, выступающей заявителем по настоящему делу, были нарушены требования ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.07.92 N 5340 “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации“: регистрация осуществлена при отсутствии общего собрания учредителей и без получения согласия Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на ее создание. Указанные обстоятельства были положены в основу вступивших в законную силу судебных актов, признавших государственную регистрацию Воронежской палаты недействительной.

Последнее обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ является основанием для ликвидации юридического лица.

Факт того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения Управления Минюста Воронежская торгово-промышленная палата не была ликвидирована, не влияет на правильность выводов суда о правомерности регистрации торгово-промышленной палаты г. Воронежа.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в 1998 году была произведена перерегистрация Воронежской торгово-промышленной палаты, так как материалами дела
установлено, что изначально при создании палаты были допущены нарушения, носящие неустранимый характер, а следовательно, заявитель не приобрел статуса торгово-промышленной палаты и не вправе ссылаться на нарушение его прав и законных интересов как торгово-промышленной палаты.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено оснований предусмотренных ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2003 по делу N А14-9739-02/306/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.