Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2004 N А35-1894/03-С4 Унитарные предприятия распоряжаются движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих их возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 г. Дело N А35-1894/03-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы СПИ МПСП по особым исполнительным производствам, г. Курск, и ОАО “Курскэнерго“, г. Курск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 10.02.2004 по делу N А35-1894/03-С4,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Гортеплосеть“, г. Курск (далее предприятие), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество предприятия.

Решением от 10.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004
Решение от 10.07.2003 отменено, а апелляционная жалоба МУП “Гортеплосеть“ удовлетворена, Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2003 о наложении ареста на имущество должника признано недействительным.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, судебный пристав-исполнитель МПСП по особым исполнительным производствам и ОАО “Курскэнерго“ (взыскатель) обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которых просят об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, на исполнение в Межрайонное ПСП по особым исполнительным производствам Курской области поступили материалы исполнительного производства, возбужденного 12.03.2003 по исполнительному листу N 3710 от 10.06.2002, о взыскании с МУП “Курские городские коммунальные тепловые сети “Гортеплосеть“ в пользу ОАО “Курскэнерго“ 17355020 руб.

В ходе исполнительного производства пристав установил, что за должником зарегистрированы 90 единиц автотранспорта, и 27.03.2003 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество МУП “Гортеплосеть“. В акт описи имущества также вошли указанные транспортные средства.

Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области, указав на то, что имущество, подвергнутое аресту (автомобили), закреплено за организацией на праве безвозмездного пользования, в связи с чем наложение на него ареста или обращение взыскания без согласия собственника невозможно.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, удовлетворившего требования должника, заявители кассационных жалоб сослались на то обстоятельство, что закрепление за муниципальными унитарными предприятиями имущества на праве безвозмездного пользования не предусмотрено гражданским законодательством, а постановление администрации г. Курска об изменении режима пользования имуществом МУП “Гортеплосеть“ незаконно и направлено на увод этого имущества от взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГК РФ
имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из гл. 4 Устава МУП “Гортеплосеть“, имущество этого предприятия является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения с момента создания предприятия, а 22.05.97 между комитетом по управлению муниципальной собственностью и предприятием подписан договор N 36, предметом которого явилось имущество, передаваемое МУП на праве хозяйственного ведения и отраженное на балансе организации.

Из материалов арбитражного дела видно, что на основании письма заявителя от 04.01.2003 было принято Постановление администрации г. Курска N 75 от 24.01.2003. Во исполнение указанного Постановления вынесено Распоряжение N 04/13 от 24.01.2003 и заключен договор N 80/ТС, согласно которому часть имущества, в том числе спорный автотранспорт, балансовой стоимостью 27198095 руб. 75 коп., числившаяся на балансе муниципального унитарного предприятия, передана ему администрацией на праве безвозмездного пользования.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 295 ГК РФ и правильно исходил из того, что собственник имущества по своей инициативе не вправе изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия. Однако, так как МУП “Гортеплосеть“ само обратилось с предложением об изменении режима владения имуществом, то собственник в лице комитета по имуществу г. Курска был вправе изменить указанный режим с хозяйственного ведения на безвозмездное пользование, а значит, наложение ареста без согласия администрации произведено неправомерно.

Между тем п. 3 ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ предусмотрено, что унитарные предприятия распоряжаются движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих
их возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 также разъяснено, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным и муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. 294, 295 ГК, в связи с чем договоры, заключенные между собственником имущества и таким предприятием, которые изменяют пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Из п. 31 Устава МУП “Гортеплосеть“ следует, что предприятие обеспечивает надежное и бесперебойное питание потребителей тепловой энергией и холодной водой, а также организует эксплуатацию оборудования и его ремонт в соответствии с действующими положениями и правилами, производит проверку приборов учета тепловой энергии и расхода воды.

Для осуществления указанных уставных целей данное предприятие было наделено имуществом, закрепленным за МУП “Гортеплосеть“ на праве хозяйственного ведения (п. 4.1 Устава). Другого режима пользования и владения имуществом Устав МУП не предусматривает и изменений в него не вносилось. Поэтому изменение режима владения спорным имуществом на право безвозмездного пользования не основано на действующем законодательстве и противоречит Уставу МУП “Гортеплосеть“.

Помимо этого, в материалах арбитражного дела имеется Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2003 по делу N А 35-4515/03-С25, вступившее в законную силу и не оспоренное в установленном законом порядке. В данном судебном акте судом дана оценка Постановлению администрации N 75 от 24.01.2003 о передаче спорного имущества, как не направленному на порождение соответствующих правовых последствий и принятому в целях увода имущества МУП “Гортеплосеть“ от взыскания. Указанное решение не было принято судом
апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении спора по настоящему делу. Отмеченный вывод суда в решении по делу N А 35-4515/03-С25 подтверждает и то обстоятельство, что действия МУП “Гортеплосеть“ и администрации г. Курска по переводу имущества на режим права безвозмездного пользования осуществлены незадолго до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем.

Что касается ссылки предприятия на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, а именно не проверено наличие денежных средств на счетах организации, то она также не может быть принята во внимание, так как в материалах арбитражного дела имеются запросы в ИМНС и банки, а также ответы на них, из которых следует, что на счетах должника денежные средства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что договор передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование является ничтожной сделкой, а Постановление пристава-исполнителя от 27.03.2003 о наложении ареста на имущество МУП “Гортеплосеть“ вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 10.02.2004 по делу N А35-1894/03-С4 отменить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2003 по настоящему делу оставить в силе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.