Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2004 N А56-29963/03 Поскольку материалами дела подтверждается реорганизация истца в форме присоединения, суд правомерно произвел замену истца его правопреемником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года Дело N А56-29963/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ООО “Кивер“ Шестопалова А.В. (доверенность от 01.09.03), от ООО “СПАРКС“ Кузьмина С.В. (доверенность от 01.02.04), рассмотрев 21.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кивер“ на определение от 24.11.03 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.04 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29963/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бронза“ (далее - ООО “Бронза“) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кивер“ (далее - ООО “Кивер“) обязать ответчика исполнить обязанности по договору аренды от 01.02.03 N 10/2003 и освободить занимаемое им нежилое помещение 3-Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 38-40, литер А, а также обязать ответчика внести арендную плату за все время просрочки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора аренды до возврата имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 24.11.03 произведена замена ООО “Бронза“ на общество с ограниченной ответственностью “СПАРКС“ (далее - ООО “СПАРКС“).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Кивер“ просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, полагая, что выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют имеющемся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на нарушения при создании и реорганизации ООО “СПАРКС“, которые должны иметь значение для выводов суда о возможности замены истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СПАРКС“ просит оставить определение и постановление в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО “Кивер“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “СПАРКС“ против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из устава ООО “СПАРКС“, общество является правопреемником присоединенного к нему ООО “Бронза“ по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточным актом ООО “Бронза“ от 25.08.03.

Изменения в уставе, связанные с присоединением ООО “Бронза“, зарегистрированы Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Санкт-Петербургу
21.10.03.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалах дела имеется свидетельство о внесении 28.10.03 в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО “Бронза“ путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 38).

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, ничем не подтверждены, не указана связь между этими обстоятельствами и отсутствием правопреемства между ООО “Бронза“ и ООО “СПАРКС“, решения о реорганизации не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о замене истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29963/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кивер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ТАРАСЮК И.М.