Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2004 N А64-4545/02-15 Федеральное казначейство не является субъектом ответственности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом, для банков и иных кредитных организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 г. Дело N А64-4545/02-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маста“ на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2004 по делу N А64-4545/02-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Маста“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Отделения Федерального казначейства по Мучкапскому району Тамбовской области по отказу от исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2002 N Б000511 незаконным, об обязании ОФК по Мучкапскому району исполнить судебный акт и о наложении штрафа в размере 100000 руб.
за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением кассационной инстанции от 29.04.2003 Решение суда от 13.01.2003 отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 - 30.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2003 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела ООО “Маста“ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило признать действия Отделения Федерального казначейства по Мучкапскому району Тамбовской области по отказу от исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2002 N Б000511 незаконными, обязать ОФК по Мучкапскому району исполнить судебный акт, взыскать с ОФК штраф в размере 100000 руб. за неисполнение судебного акта, наложить штраф на руководителя ОФК по Мучкапскому району.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2004 действия Отделения Федерального казначейства по Мучкапскому району по отказу от исполнения исполнительного листа, выданного 07.08.2002 по Решению Арбитражного суда Тамбовской области, признаны незаконными, суд обязал ОФК по Мучкапскому району исполнить решение суда. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Маста“ просит отменить решение суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОФК по Мучкапскому району, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.10.2002 в ОФК по Мучкапскому району Тамбовской области ООО “Маста“ был предъявлен для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда
Тамбовской области от 07.08.2002 N Б000511 по делу N А64-476/02-8 о взыскании с администрации Мучкапского района Тамбовской области в пользу ООО “Маста“ 500000 руб. с сопроводительным письмом от 28.10.2002 N 47, в котором излагалась просьба о взыскании денежных средств или размещении данного исполнительного листа на картотеке ответчика.

18.11.2002 ОФК в адрес ООО “Маста“ был возвращен без исполнения данный исполнительный лист со ссылкой на то, что порядок исполнения исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств районного бюджета, который должен быть утвержден администрацией Мучкапского района, отсутствует.

С момента вступления судебного акта в законную силу они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Статья 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статья 288 Бюджетного кодекса РФ регламентирует списание денежных средств без распоряжения соответствующего органа, и в связи с этим оснований для направления соответствующего запроса и получения какого-либо распоряжения у ОФК не имелось и оно было обязано при наличии денежных средств на счете должника произвести их безакцептное списание в пользу предъявителя исполнительного листа.

Помимо того, ссылка на отсутствие разработанного администрацией района порядка списания денежных средств со счетов получателей бюджета противоречит действующему законодательству в силу того, что ни один правовой акт действующего законодательства РФ не наделяет полномочиями по разработке и принятию подобных положений муниципальные органы власти.

Таким образом, взыскания на денежные средства должны обращаться органами федерального казначейства на основании
предъявленных им исполнительных листов судебных органов и в соответствии со ст. 255 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал доводы ОФК о том, что исполнение вышеуказанного судебного акта возможно только в случае добровольного предъявления должником - администрацией Мучкапского района платежного поручения на списание с его счета средств в уплату долга, несостоятельными.

Кроме того, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении по делу “Бурдов против России“ от 07.05.2002, что процессуальные гарантии, как справедливо публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяются и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что Решение суда от 10.02.2004 является незаконным, поскольку не удовлетворены требования общества о наложении на ответчика штрафа, отклоняются.

ООО “Маста“ ссылается на ст. 332 АПК РФ, указывая, что ОФК по Мучкапскому району является органом, на который возложены функции по безакцептному списанию денежных средств со счетов должников, лицевые счета которых находятся в данных органах, и по существу возложенных функций подпадает под действие данной статьи.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно Положению “О
Федеральном казначействе РФ“, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 27.08.93 N 864 органы казначейства входят в систему Министерства финансов Российской Федерации. Главное управление Федерального казначейства является структурным подразделением центрального аппарата Минфина РФ и подчиняется Министру финансов РФ.

Таким образом, ОФК по Мучкапскому району не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для банков и иных кредитных организаций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что справка на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной обществом при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 20.12.2002 N 79, оформлена ненадлежащем образом не могут быть предметом рассмотрения, так как в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Данная справка судебным актов не является.

Доводы ООО “Маста“ о неправильном определении судом размера подлежащей возврату госпошлины отклоняются, поскольку государственная пошлина возвращена обществу в размере, соответствующим части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4545/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Маста“ без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.