Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2004 N А68-ГП-253/2-03 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в части, подтвержденной материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N А68-ГП-253/2-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Полема“, г. Тула, на Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-253/2-03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “НПП Криосервис“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу “Полема“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 281700 руб., стоимости поставленного дроссельного клапана в сумме 12798 руб. и штрафных санкций в сумме
76059 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2003 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества “Полема“ в пользу закрытого акционерного общества “НПП Криосервис“ взыскано 294498 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 Решение от 06.11.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Полема“ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, а именно: ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании пени заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в этой части не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества “Полема“, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель закрытого акционерного общества “НПП Криосервис“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя закрытого акционерного общества “НПП Криосервис“, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.09.2001 между открытым акционерным обществом “Полема“ (Заказчик) и закрытым акционерным обществом “НПП Криосервис“ (Подрядчик) заключен договор N 10910/1083 Д, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования в объеме
поставки завода-изготовителя, наладке и выводу на рабочий режим в течение 72 часов воздухоразделительной установки АК-0,135 на площадях Заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость выполняемых работ составляет 18000 долларов США, 50% из которых Заказчик перечисляет Подрядчику авансовым платежом в течение 15 банковских дней после оформления договора. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 10 дней после проведения работ по пуску оборудования и подписания акта сдачи-приемки.

Срок действия договора сторонами установлен с 15.10.2001 по 30.12.2001 с правом досрочного окончания (п. 6.1).

Во исполнение условий договора открытое акционерное общество “Полема“ платежным поручением N 2206 от 23.10.2001 перечислило закрытому акционерному обществу “НПП Криосервис“ 265590 руб.

Согласно акту N 1/10910 выполненные закрытым акционерным обществом “НПП Криосервис“ работы были приняты открытым акционерным обществом “Полема“ 17.06.2002. При этом Заказчик признал наличие у него задолженности перед Подрядчиком в сумме 9000 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Ссылаясь на отказ открытого акционерного общества “Полема“ от оплаты выполненных работ, закрытое акционерное общество “НПП Криосервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 425, 450, 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ответчик не исполнил договорных обязательств по оплате выполненных для него работ, а также обязательств по оплате замененного дроссельного клапана.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.
2.4 договора N 10910/1083 Д пусконаладочные работы производятся совместно представителями Заказчика и Подрядчика.

Как установлено судами, в ходе выполнения пусконаладочных работ установки разделения воздуха по результатам ее работы в период с 10.01.2002 по 17.05.2002 были выявлены конструктивные недостатки оборудования, а также ненадлежащее качество расходных материалов, в связи с чем сторонами было принято совместное техническое решение о проведении дополнительных работ и замене ряда узлов установки, в том числе и дроссельного клапана (протоколы от 14.03.2002 и от 29.05.2002).

Согласно акту N 1/10910, составленному представителями сторон 17.06.2002, открытое акционерное общество “Полема“ приняло работы, выполненные для него закрытым акционерным обществом “НПП Криосервис“, без замечаний. Данным актом открытое акционерное общество “Полема“ подтвердило имеющуюся у него задолженность перед ответчиком в размере 9000 долларов США в соответствии с договором N 10910/1083 Д.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что конкретные сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Работы фактически выполнены, приняты и частично оплачены заказчиком.

Оценив данные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что отношения сторон основаны на договоре подряда, заключенном в установленном законом порядке, и ответчик в силу ст. 309 ГК РФ обязан был соблюдать его условия, в том числе и в части оплаты выполненных для него работ.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка письму ответчика от 06.03.2002 N 842, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются
законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-253/2-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.