Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2004 N А54-3861/03-С4 Дело по иску об освобождении от ареста транспортного средства и возврате его собственнику передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N А54-3861/03-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Пронкина Н.К. - Гаврилова С.Г. на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2003 и на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 по делу N А54-3861/03-С4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронкина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об освобождении от ареста транспортного средства и возврате его собственнику.

Решением от 03.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 Решение от 03.12.2003 оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ИП Пронкина Н.К. - Гаврилов С.Г. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что ОАО “Кутуковский сушзавод“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ИП Пронкина Н.К. несостоятельным, в связи с чем 01.08.2002 решением суда по делу N А54-2141/02-С6 индивидуальный предприниматель Пронкин Н.К. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом был наложен арест на имущество предпринимателя, и 09.09.2002 выдан исполнительный лист N 013034, а 16.09.2003 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ИП Пронкина Н.К., которым также было описано транспортное средство - ВАЗ-21099, г/н Н182ЕЕ62.

Не соглашаясь с выводами суда, что данный автомобиль не является имуществом должника, так как принадлежит ИП Пронкиной Г.А. (жене), конкурсный управляющий ИП Пронкина сослался на то обстоятельство, что это имущество является общей собственностью супругов и на него может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Часть 3 данной статьи предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

В соответствии с ч. 2
ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Норма ч. 1 этой же статьи определяет возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения.

В материалах арбитражного дела имеется такого рода документ, а именно соглашение от 10.08.2003, заключенное между супругами Пронкиными, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит Пронкиной Г.А. и используется ею для предпринимательских целей, а Пронкин Н.К. на указанное имущество не претендует.

Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанным соглашением произведен раздел общего имущества супругов (автомобиля), на основании чего ВАЗ-21099 принадлежит жене - Пронкиной Г.А. и на него не может быть наложен арест.

Действительно, приведенные нормы Семейного кодекса предусматривают возможность раздела совместного имущества в период нахождения супругов в браке.

Между тем из смысла ст. 38 СК РФ вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как вытекает из содержания вышеуказанного соглашения, Пронкин Н.К. лишь отказался от транспортного средства, при этом в названном документе нет каких-либо ссылок на то, что муж что-либо получает взамен и в каком объеме он передал жене свою долю.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае не произошел раздел имущества супругов, а значит, на автомобиль может быть распространен режим общего имущества со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Также следует отметить, что указанное соглашение было подписано 10.08.2003, то есть после открытия конкурсного производства и вынесения судом акта о наложении ареста на имущество мужа Пронкиной Г.А. Кроме того, соглашение не было предъявлено судебному приставу-исполнителю
в момент совершения исполнительских действий, а это было сделано только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция не разделяет вывод нижестоящих судов о том, что судебным приставом-исполнителем произведена опись транспортного средства в нарушение требований действующего законодательства, так как автомобиль ВАЗ-21099 является совместной собственностью супругов, и на него может быть наложен арест.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, данное соглашение не только не произвело раздел имущества супругов, а изначально не было направлено на создание каких-либо правовых последствий. То есть в силу ст. 166 ГК РФ является мнимой сделкой, направленной на увод имущества из-под взыскания.

В материалах арбитражного дела имеется также Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2003 по делу N А 54-1025/02-С20, согласно которому в отношении ОАО “Кутуковский сушзавод“ (взыскателя по настоящему делу) завершена процедура конкурсного производства, а регистрирующему органу предписано исключить данное юридическое лицо из реестра. Однако этот вопрос нижестоящими судами вообще не исследовался, и документа о таком исключении в материалах дела нет.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как согласно п. 28 Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 споры об освобождении имущества из-под ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или при обращении взыскания на имущество должника. Ответчиками по таким спорам являются должник и те организации, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов арбитражного дела, арест на спорное имущество был наложен в интересах ОАО “Кутуковский сушзавод“, которое является взыскателем. Однако
данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять законное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ч. 1 ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004 по делу N А54-3861/03-С4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области в новом составе судей.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.