Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2004 N А68ГП-143/4-03 Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 2004 г. Дело N А68ГП-143/4-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Меха“, п. Теплое Тульской области, на Решение от 14.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68ГП-143/4-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Меха“, п. Теплое Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному учреждению Российской Федерации (далее ГУ РФ) “Отделение вневедомственной охраны (далее ОВО) при РОВД Тепло-Огаревского района Тульской области“, п. Теплое Тульской области, о
взыскании ущерба, причиненного кражей, в сумме 3635340 руб. 03 коп., составляющей стоимость похищенного имущества, убытков в виде упущенной выгоды в размере 946072 руб. 51 коп., о признании договора от 25.12.2000 N 25 в части существенного ограничения ответственности за неисполнение обязательств недействительным, об обязании ответчика привести названный договор в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а также обязании заключить с ООО “Меха“ новый договор о централизованной охране на новый срок.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 3635340 руб. 03 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 946072 руб. 51 коп., а также признать договор от 25.12.2000 N 25 в части существенного ограничения ответственности за неисполнение обязательств недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2003 с ГУ РФ “ОВО при РОВД Тепло-Огаревского района Тульской области“ в пользу ООО “Меха“ взыскано 27000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2004 Решение от 14.11.2003 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО “Меха“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании п. 5.2 договора о централизованной охране недействительным.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами обеих инстанций положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “Меха“ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ГУ РФ “ОВО при РОВД Тепло-Огаревского района Тульской области“ просили
оставить жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между ОВО при РОВД Тепло-Огаревского района (охрана) и ООО “Меха“ (клиент) был заключен договор N 25 о централизованной охране объекта, по условиям которого охрана обязуется по заданию клиента осуществлять централизованную охрану объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне и отмеченных на планах-схемах охраняемых объектов, а клиент обязуется оплатить услуги охраны (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб. При этом размер ответственности не может превышать суммы годовой оплаты за услуги охраны согласно перечню к договору (п. 5.2).

Срок действия договора согласно разделу 7 составляет 1 год. Если за 2,5 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

В ночь с 17.08 на 18.08.2002 со склада ООО “Меха“ было похищено меховых изделий на сумму 3635340 руб. 03 коп., что подтверждают инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, подписанные обеими сторонами. По факту кражи возбуждено уголовное дело N 251-0153-02, виновные лица задержаны, им предъявлено обвинительное заключение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о централизованной охране объекта, ООО “Меха“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ГУ РФ “ОВО при РОВД Тепло-Огаревского района Тульской области“ убытков в размере 27000 руб., а также отказа во взыскании остальной части убытков и упущенной
выгоды в сумме 946072 руб. 51 коп. ООО “Меха“ не оспаривает, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в признании недействительным договора N 25 в части существенного ограничения ответственности ответчика за неисполнение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кабальность для истца п. 5.2 договора им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Данный вывод судов обеих инстанций является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

В обоснование своего довода о кабальности п. 5.2 договора N 25 ООО “Меха“ указало на то, что ему пришлось обратиться к ОВО при РОВД Тепло-Огаревского района, поскольку других организаций, осуществляющих вооруженную охрану объектов, в поселке Теплое Тульской области нет, при этом возможность организации собственной вооруженной охраны у истца отсутствовала.

Судами установлено, что ответчик оказывает разные виды охранных услуг как с применением технических средств, так и силами сотрудников милиции, ВОХР, сторожевой охраны. Стоимость этих услуг, а также объем Ф.И.О.

Как правильно указали суды обеих инстанций со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Меха“ при подписании договора N 25 о централизованной охране объекта не выразило каких-либо возражений относительно п. 5.2 договора и тем самым добровольно согласилось с его условиями. До совершения кражи истец не
обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в ранее заключенный договор и не настаивал на заключении договора на иных условиях.

Письмом N 63 от 28.01.2003 Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства сообщило ООО “Меха“ об отсутствии оснований для применения к ответчику норм антимонопольного законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность выбора способа защиты своего имущества и самостоятельно его определил, в связи с чем основания для признания п. 5.2 договора от 25.12.2000 N 25 недействительным в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности обращения к ответчику со своим проектом договора и в будущем не лишен права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68ГП-143/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.