Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2004 по делу N А54-3839/03-С7 При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля. Следовательно, детские сады могли быть приватизированы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2004 г. Дело N А54-3839/03-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани, г. Рязань, на Решение от 23.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3839/03-С7,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Рязсельмаш“ (ОАО “Рязсельмаш“), г. Рязань, и Рязанской областной регистрационной палате, г. Рязань, о признании недействительным зарегистрированного в Рязанской областной регистрационной палате права собственности ОАО “Рязсельмаш“
на следующие объекты недвижимости: здание лит. А общей площадью 1001,3 кв. м по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 19; здание лит. А общей площадью 937,2 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 55; здание лит. Б общей площадью 105,4 кв. м по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, 55, и признать право собственности на указанные объекты за муниципальным образованием - г. Рязань.

Третьими лицами по делу выступали Управление образования, науки и молодежи администрации г. Рязани, г. Рязань, МДОУ “Детский сад N 20“, г. Рязань, МДОУ “Детский сад N 159“, г. Рязань, Комитет по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что передача спорных объектов в муниципальную собственность не состоялась.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Рязсельмаш“ просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ОАО “Рязсельмаш“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рязанская областная регистрационная палата и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии
с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля.

Следовательно, детские сады могли быть приватизированы.

Довод истца о том, что решение о приватизации детских садов трудовым коллективом ОАО “Рязсельмаш“ не выносилось, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная юридическая оценка, и он обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Довод Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани о том, что спорное имущество до приватизации поступило в муниципальную собственность, также был предметом подробного исследования судами двух инстанций и обоснованно не принят во внимание. Ссылка истца на п. 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ несостоятельна, так как в указанном пункте речь идет об учреждениях и объектах здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, находящихся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов. Спорные объекты находились в ведении предприятия.

На основании изложенного ссылка истца на ничтожность сделки приватизации завода “Рязсельмаш“ в части приватизации спорных объектов несостоятельна.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного
суда Рязанской области от 23.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 по делу N А54-3839/03-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.