Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2004 N А48-2162/03-1 Дело по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2004 г. Дело N А48-2162/03-1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Орелагрохимрадиология“, пос. Стрелецкий Орловской области, на Решение от 22.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2162/03-1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие (далее - МУЖКП) “Стрелецкое“, пос. Стрелецкий Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному учреждению “Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии “Орловский“ (далее - ФГУ “Орелагрохимрадиология“) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме
189624 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ “Орелагрохимрадиология“ в пользу МУЖКП “Стрелецкое“ взыскано 183435 руб. 09 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 указанное решение изменено. С ФГУ “Орелагрохимрадиология“ в пользу МУЖКП “Стрелецкое“ взыскано 169776 руб. 05 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ФГУ “Орелагрохимрадиология“ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ФГУ “Орелагрохимрадиология“, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель МУЖКП “Стрелецкое“ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУЖКП “Стрелецкое“, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела для нового рассмотрения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2002 между МУЖКП “Стрелецкое“ (теплоснабжающая организация) и ФГУ “Орелагрохимрадиология“ (потребитель) заключен договор N 34, в соответствии с которыми МУЖКП “Стрелецкое“ обязалось отпустить тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и технические нужды для зданий, указанных в приложении N 1 (в том числе жилых домов N N 18, 26), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Кроме того, 18.12.2002 МУЖКП “Стрелецкое“ (теплоснабжающая организация) и ФГУ “Орелагрохимрадиология“ (потребитель) подписали договор N 34, в соответствии с которым МУЖКП “Стрелецкое“ обязалось отпустить тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и технические нужды для зданий, указанных в приложении N 1
(в том числе жилого дома N 2 по ул. Вишневая), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Ссылаясь на невыполнение ФГУ “Орелагрохимрадиология“ в полном объеме обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, МУП “Стрелецкое“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной для отопления жилых домов N N 18, 26 и N 2 по ул. Вишневая, не исполнил.

По мнению суда, передача жилых домов N N 18, 26 в муниципальную собственность 31.12.2002 не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за 2002 г.

Кроме того, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, суд признал договор N 34 от 18.12.2002 незаключенным. При этом указав, что отсутствие между сторонами договора на отпуск тепловой энергии для дома N 2 не меняет того обстоятельства, что в период с января по апрель 2003 г. ответчик являлся абонентом и обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы сделаны без учета положений законодательства и материалов дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2002 главой администрации Орловского района вынесено Постановление N 502 о принятии жилых домов N
N 18, 26 в муниципальную собственность. Актом от 31.12.2002 ФГУ “Орелагрохимрадиология“ передало жилые дома N N 18, 26 на баланс МУЖКП “Стрелецкое“.

Указанные действия осуществлены сторонами во исполнение Решения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2002 по делу N А48-2854/01-10, которым МУЖКП “Стрелецкое“ обязано подписать акт приема-передачи жилых домов N N 18, 26 в пос. Стрелецкий и принять их на баланс в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Спорные жилые дома были приняты МУЖКП “Стрелецкое“ на баланс по истечении срока, установленного данным решением.

Разрешая спор, арбитражный суд указанное обстоятельство во внимание не принял, не дав оценки наличию вины МУЖКП “Стрелецкое“ в неисполнении Решения от 23.08.2002.

Осталось без надлежащей оценки суда и то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2002 по делу N А48-560/02-15 из договора N 34 от 01.01.2002 исключено условие об отпуске тепловой энергии для отопления жилых домов N N 18 и 26.

Приходя к выводу о том, что у ответчика имеются обязательства по оплате энергии, отпущенной для отопления дома N 2, суд не установил, принят ли указанный жилой дом в эксплуатацию, кем фактически осуществлялось его строительство в качестве заказчика и подрядчика.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Решением исполнительного комитета Орловского районного Совета народных депутатов N 353 от 14.11.85 согласовано выделение земельного участка для строительства 27-квартирного жилого дома не ответчику, а Орловской проектно-изыскательской станции химизации сельского хозяйства.

Данных о правопреемстве ответчика по обязательствам указанного юридического лица в деле не имеется.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Разрешая спор, суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и иным документам, представленным сторонами с точки зрения их достаточности для достоверного установления факта неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для установления существенных для дела обстоятельств, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2162/03-1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.